Решение по делу № 2А-3536/2025 от 21.10.2025 | Динской районный суд (Краснодарский край)

дело № 2а-3536/2025 УИД 23RS0014-01-2025-003478-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 октября 2025 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление представителя АО Банк Инго по доверенности ФИО7 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк Инго по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, Динскому ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.В. об оспаривании бездействия в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», в невынесении постановления о розыске имущества должника. Просит суд обязать СПИ ФИО3 В.В. устранить нарушения путем вынесения постановления о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, марка/модель: Мазда 6 VIN: №, г/н №, марка/модель: ВАЗ 21074, VIN: №, г/н №, также просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате в размере 15000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Динского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Динским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 362 013 руб. 26 коп., должник: ФИО6, взыскатель – Банк Союз (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается изменениями в Устав, выпиской из ЕГРЮЛ.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель - процессуально самостоятельное лицо, определяющее на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также финансово-кредитные организации, с целью выявления имущественного положения должника: в ГУВМ МВД России, в ФНС - о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

После получения сведений о наличии у должника в собственности транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия автомобилей, принадлежащих ФИО6, марка/модель: Мазда 6 VIN: №, г/н №, и ВАЗ 21074, VIN: №, г/н №.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в работе, то есть, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах, факт бездействия административных ответчиков в рамках спорного исполнительного производства не установлен.

Административный истец оспаривает бездействие СПИ ФИО3 В.В., выразившееся в невынесении постановления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств.

В просительной части административного искового заявления представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела имеется два идентичных ходатайства представителя АО Ингосстрах Банк на имя начальника Динского ФИО3 об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, без указания даты и подтверждения их направления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО Ингосстрах Банк ФИО1 направлена жалоба посредством почтовой связи на имя начальника Динского ФИО3, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 80113408878440), что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ).

Однако, поданное обращение, поименованное заявителем как жалоба, фактически является заявлением (ходатайством), поскольку в ее просительной части действия (бездействие) либо постановления судебного пристава-исполнителя не обжалуется.

При таких обстоятельствах данное обращение подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим ФЗ. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Верховного суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока суду следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из установленных законом сроков и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них оспариваемым обжалуемым постановлением.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Так, с момента получения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 дня на передачу должностному лицу, 10 дней на рассмотрение и 1 день на отправку ответа), а также с учётом времени, требуемого для доставки ответа, исходя из примерных сроков, необходимых для передачи простого письма административному истцу, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием административных истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 219 КАС РФ своевременным обращением с настоящим административным исковым заявлением считается срок в 10 дней с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать об оспариваемом бездействии, т.е. до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на обращения в суд с того момента, когда у административного истца отпали препятствия для подготовки и подачи административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для подачи административного иска об оспаривании бездействия по невынесению постановления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не мотивировано, никаких уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления не приведено.

Учитывая, что административный истец нарушил сроки обращения в суд, не представив доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче административного искового заявления, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» в случае пропуска установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований заявление представителя АО Банк Инго по доверенности ФИО7 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия - отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Е. Ромашко