Дело №2-2409/2025 (37RS0022-01-2025-002854-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика/третьего лица ФИО4,

прокурора Клюевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ б/н от 27.01.2025 г. об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.12.2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2015 г. ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» в порядке перевода из ООО «Монолит». Размер оклада установлен № руб. в месяц. Согласно справке от 13.05.2016 г. оплата труда производилась в размере № руб. В 2018 г. генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО5 прекращена выплата заработной платы. Приказом от 27.01.2025 г. ФИО6 уволила ФИО1 с мотивировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом». Трудовая книжка истцу до настоящего времени не передана, заработная плата и иные выплаты не произведены до настоящего времени. С увольнением истец не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. С января 2019 года по настоящее время у ООО «Инвест-Юр-Сервис» офисное помещение отсутствует, при оформлении трудовых отношений с работником не оговаривалось конкретное место работы и его обязанности в силу специфического статуса истца как соучредителя общества. С 27.03.2019 г. начата процедура банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис». За весь спорный период с 2019 г. по 2025 г. ни один из руководителей и конкурсных управляющих ООО «Инвест-Юр-Сервис» не обращался к ФИО1 с требованием или просьбой прибыть по какому-либо адресу для выполнения должностных обязанностей, тем более находиться в таком месте в соответствии с каким-либо графиком. Соответственно, с 2019 г. по настоящее время ФИО1 находится в состоянии вынужденного прогула. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.11.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсаций в части исковых требований о взыскании с ООО «Инвест-Юр-Сервис» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2019 г. по 15.11.2021 г. оставлено без рассмотрения, поскольку данный период является предметом спора по делу №2-196/2025.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут работодателем в связи с прогулом. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 не являлся на работу с 08.02.2019 г. по невыясненным причинам. Выполнение ФИО1 трудовой функции дистанционно трудовым договором не устанавливалось. По поводу отсутствия истца на рабочем месте в 2019 г. ответчиком запрашивались объяснения, которые оставлены без ответа. В связи с отсутствием записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке ФИО1 и наличием судебного спора по делу №2-196/2025 в январе 2025 г. и.о. руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 организована (формализована) процедура увольнения в соответствии со ст.193 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно имеющимся документам последним днем работы ФИО1 является 07.02.2019 г. Увольнение произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка увольнения. По данным и.о. руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО1 не обращался в общество по вопросу допуска к работе в исковой период, в том числе после получения запроса конкурсного управляющего ФИО6 Истцом не предпринимались действия для выполнения трудовых обязанностей. Препятствия со стороны работодателя по допуску ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей отсутствовали. В 2019 году возник корпоративный конфликт между участниками ООО «Инвест-Юр-Сервис». Неосуществление истцом трудовой функции не было связано с виновными действиями (бездействием) работодателя (общества), а имело место ввиду конфликта между работником (участником) и другим участником общества. Кроме того, истец на протяжении более пяти лет не обращался в общество с требованием о допуске к работе, в компетентные органы о факте нарушения его трудовых прав также не обращался, не устанавливал задолженность по заработной плате в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис». Действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя ФИО4 В материалах дела имеются письменные возражения третьего лица, суть которых сводится к следующему. До февраля 2019 года все три участника ООО «Инвест-Юр-Сервис» работали в обществе, после 08.02.2019 г. работать в соответствии с занимаемой должностью продолжил только ФИО5 В силу ведения общей совместной деятельности работа в обществе при руководстве ФИО5 всегда осуществлялась по обычному режиму работы восьмичасового рабочего дня по адресу: <адрес>. Каждый участник самостоятельно понимал, что от его участия в общем предприятии зависит результат, который может быть достигнут только в результате совместной деятельности, поэтому трудовой договор с подробными условиями работы не было необходимости заключать. Когда в феврале 2019 года два учредителя перестали являться на работу и не выходили на связь с ФИО5, он был вынужден направлять им письменные уведомления с требованиями о явке на рабочее место для дачи пояснений с целью достоверного отражения сведений об их трудовой деятельности. С февраля 2019 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась ФИО1 ввиду отсутствия сведений о причине его неявки на работу. До конфликта никто не препятствовал ФИО7 и ФИО1 находиться в офисе и претензий на этот счет истцом не предъявлялось. После произошедшего корпоративного конфликта ни ФИО7, ни ФИО1 не появлялись в офисе на <адрес> и не отвечали на письменные обращения общества исключительно по собственной воле. Истец, являясь участником всех судебных процессов ООО «Инвест-Юр-Сервис», осведомлен о том, что договор аренды офиса по адресу: <адрес>, пролонгировался ежегодно, а окончательное расторжение договора было произведено только в конце июля 2019 года по причине отсутствия необходимости аренды офиса для нужд ООО «Инвест-Юр-Сервис». ФИО1 и ФИО7 на работу не являлись, а архив общества был передан на хранение в ООО «Аспект». Истец не представил доказательств, на основании которых можно подтвердить, что у истца был свободный график работы и дистанционная работа. Напротив, ответчиком был предоставлен приказ о приеме на работу, а также о переводе истца, в которых нет никаких оговорок о том, что у истца установлены специальные условия работы. По мнению третьего лица, истец смешивает имеющиеся у него два статуса «учредителя» и «заместителя генерального директора», дает пояснения по условиям своих трудовых функций, противоречащие письменным доказательствам, имеющимся в деле (приказ о приеме на работу, приказ о переводе). Третье лицо полагает, что истец злоупотребляет своими правами, его действия по инициированию требований к ответчику направлены на причинение вреда обществу, а не на восстановление его прав.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что в период с 03.09.2019 г. по 15.11.2021 г. он являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис». ФИО1 трудился в этот период времени на должности заместителя генерального директора. Рабочее место ФИО1 было определено по месту его жительства (дистанционно). Работал он удаленно (дистанционно), поскольку офиса у фирмы не было. Как правило на совещания собирались по мере необходимости в офисе у ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры». Третье лицо выдало доверенность ФИО1, на основании которой он выполнял трудовые функции. Табеля велись в электронном виде. С ФИО1 была договоренность о том, что после получения от ФИО5 кадровых документов ООО «Инвест-Юр-Сервис» подаст все сведения в соответствующие фонды и налоговый орган. Оформлять новые документы по трудоустройству не стали, поскольку намеревались получить кадровые документы, в том числе трудовую книжку ФИО1, у ФИО5 С момента назначения ФИО8 вел работу по истребованию документов у бывшего генерального директора ФИО5, который отказывался их передавать как новому генеральному директору. Сам ФИО1 представил третьему лицу скан трудовой книжки о том, что он является работником ООО «Инвест-Юр-Сервис». Общество находилось в сложном финансовом состоянии и заработная плата никому не платилась. Размер заработной платы ФИО1 составлял № руб. в месяц.

Третьи лица ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснил, что в рассматриваемой ситуации речь идет не о трудовом, а о корпоративном споре. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 23.12.2015 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Инвест-Юр-Сервис» на должность заместителя генерального директора с окладом № руб.

С 01.05.2018 г. ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора с окладом № руб., что подтверждается приказом №№1 от 28.04.2018 г.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о приеме его на работу в ООО «Инвест-Юр-Сервис» на должность заместителя генерального директора в порядке перевода из ООО «Монолит» (приказ № от 23.12.2015 г.)

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Частью 1 ст.84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в феврале 2019 года отработано 5 рабочих дней – 01.02.2019 г., с 05.02.2019 г. по 07.02.2019 г.; в период с 08.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в табелях учета рабочего времени отражены сведения о неявке работника на работу, код «НН». Табели учета подписаны ФИО5

В период с 06.02.2023 г. (дата утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис») по 27.01.2025 г. в табелях учета рабочего времени отражены сведения о неявке ФИО1 на работу, код «НН». Табели подписаны ФИО6

Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений от 16.07.2019 г., в которых ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления дать письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, а также указано, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» оставляет за собой право приступить к оформлению документов о расторжении трудового договора за прогул, а также описи почтовых отправлений и почтовые уведомления, согласно которым истец ФИО1 получил указанное уведомление 31.07.2019 г., 19.04.2019 г. Ответы на данные уведомления в адрес ответчика не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам истца оснований не доверять представленным уведомлениям у суда не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что в данных почтовых отправлениях не содержались указанные выше уведомления, а содержались иные документы. Вместе с тем, в пункте 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Такая презумпция предполагается, пока не доказано иное.

В материалы дела представлено письмо от 25.08.2022 г. и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО9, в котором последний уведомляет ИФНС России по г.Иваново, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 г. ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Производственная деятельность предприятия была прекращена задолго до введения процедуры конкурсного банкротства. Все работники уволены, поэтому заработная плата не начисляется.

05.09.2023 г. в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 было направлено уведомление (запрос) арбитражного управляющего, которым до ФИО1 доведена информация, в том числе о том, что в переданных конкурсному управляющему документах присутствуют трудовая книжка на работника ФИО1, приказ № от 23.12.2015 г. о принятии на работу, табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми, начиная с 08.02.2019 г. ФИО1 не являлся на работу по невыясненным причинам, а также об отсутствии сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО1, об отсутствии сведений о сдаче налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды по работнику ФИО1 за период полномочий руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8 ФИО1 предложено согласовать удобные дату и время для оформления прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, передачи трудовой книжки. Также настоящее письмо просили считать уведомлением о том, что заключенный с ФИО1 трудовой договор от 23.12.2015 г. будет расторгнут на основании п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – признания общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства. Почтовое отправление получено ФИО1 14.09.2023 г., однако уведомление оставлено истцом без ответа.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с отсутствием записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке ФИО1 и наличием судебного спора по делу №2-196/2025 в январе 2025 г. и.о. руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 организована (формализована) процедура увольнения в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Действительно, 17 сентября 2024 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ООО «Инвест-Юр-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 03.09.2019 г. по 15.11.2021 г. в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2019 г. по 16.09.2024 г. в размере № руб., компенсацию за задержку выплат по ст.236 ТК РФ с 16.11.2021 г. по 19.02.2025 г. в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. Возбуждено гражданское дело №2-196/2025. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о защите трудового права. Решение суда в законную силу не вступило.

20.01.2025 г. и.о. руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 составлен акт об отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> заместителя генерального директора ФИО1 с 08.02.2019 г. по настоящее время. Согласно акту сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте не поступало.

20.01.2025 г. ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Требование получено ФИО1 22.01.2025 г.

27.01.2025 г. работодателем составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом б/н от 27.01.2025 г. трудовой договор расторгнут с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 уволен 07.02.2019 г. В тот же день в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о его увольнении.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

28.01.2025 г. ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Истец не согласен с увольнением, утверждает, что он осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени.

В письменных пояснениях к иску ФИО1 указывает, что в период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в силу обострившегося корпоративного конфликта ФИО7 и ФИО1 осуществляли рабочую деятельность в обычном режиме – в режиме «удаленки», но без контактов с ФИО5 Продолжение работы совместно с ФИО5 было невозможно, поскольку ФИО5, вопреки мнению большинства участников ООО «Инвест-Юр-Сервис», единолично и самовольно продвигал процедуру банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис». ФИО7 и ФИО1 планировали снять ФИО5 с должности, назначить нового генерального директора, прекратить процедуру банкротства и возобновить производственную деятельность предприятия. В период после 03.09.2019 г. (03.09.2019 г. генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» был назначен ФИО8) ФИО7 и ФИО1 осуществляли рабочую деятельность в обычном режиме – в режиме «удаленки». Работа преимущественно велась по следующим направлениям: восстановление документации ООО «Инвест-Юр-Сервис», похищенной ФИО5; урегулирование рабочих вопросов с подрядчиками и кредиторами ООО «Инвест-Юр-Сервис»; подбор подрядчиков для строительства нового объекта по адресу: г.Иваново, ул.1-я Балинская, д.66; поиск объектов для работы в качестве подрядчиков и субподрядчиков; участие в заседаниях арбитражного суда по поводу банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис»; участие в заседаниях суда по иску ФИО11 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» (в качестве третьего лица); участие в судебных заседаниях по искам кредиторов ООО «Инвест-Юр-Сервис» в качестве представителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» на основании доверенности. Выплату зарплаты ФИО8 не производил, т.к. у него отсутствовала документация о трудоустройстве ФИО1, а также ввиду отсутствия у предприятия денежных средств. С даты назначения и.о. конкурсного управляющего ФИО9 в силу отсутствия документации, подтверждающей тот факт, что ФИО1 является сотрудником ООО «Инвест-Юр-Сервис», ФИО1 был вынужден прекратить свою деятельность. До настоящего времени возможность продолжать трудовую деятельность у ФИО1 отсутствовала.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» (ИНН №) зарегистрировано 05.02.2008 г., участниками данного общества являются ФИО1 – 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.04.2014 г.), ФИО5 - 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.09.2011 г.) и ФИО7 – 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.09.2011 г.).

Протоколом собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 30.08.2013 г. директором общества единогласно избран ФИО5, протоколом общего собрания учредителей от 31.08.2018 г. ФИО5 повторно с 03.09.2018 г. наделен полномочиями генерального директора общества.

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Инвест-ЮрСервис» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 г. по делу №А17- 8355/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» к ООО «Инвест-ЮрСервис» о взыскании № рублей задолженности, № рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А17-1470/2019.

03.09.2019 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» принято решение об избрании на срок с 03.09.2019 г. по 03.09.2024 г. единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Юр-Сервис» (генеральным директором) ФИО8 Решение удостоверено нотариусом Лухского нотариального округа Ивановской области ФИО12

На основании принятых решений, 05.09.2019 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инвест-Юр-Сервис», генеральным директором указан ФИО8

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 г. по делу №А17-9349/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ООО «Инвест-Юр-Сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2019 г. В рамках данного дела интересы ООО «Инвест-Юр-Сервис» представлял ФИО2 по доверенности. ФИО1 принимал участие лично в статусе ответчика.

Указанным решением суда установлено, что смена руководителя общества была необходима для оспаривания схемы, реализованной ФИО5 для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, получения контроля над процедурой банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис» в целях последующего уменьшения рисков по оспариванию совершенных должником сделок и исключения возможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2024 г. по делу №А17-1470/2019 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 признан недействительной сделкой договор ответственного хранения от 27.08.2019 г., заключенный между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Аспект». ФИО1 принимал участие в деле как участник ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» утвержден ФИО15

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 г. по делу №А17-1470/2019 ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 г. по делу №А17-1470/2019 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 г. по делу №А17-1470/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис». На конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 возложены обязанности руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» до момента назначения (избрания) единоличного исполнительного органа.

Третье лицо ФИО8 представил в суд табели учета рабочего времени, которые он вел в электронном виде. Табели представлены за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года включительно. Согласно представленным табелям ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года. Однако указанные табели учета рабочего времени не могут служить доказательством исполнения истцом трудовых функций, поскольку они не подписаны и не утверждены со стороны работодателя. В то время как согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. В представленных табелях указан в качестве работника только ФИО1, при этом не указана его должность.

Кроме того, оценивая представленные табели учета рабочего времени, суд учитывает, что табели не передавались ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему.

Также суд принимает во внимание письменные пояснения ФИО1 от 15.04.2024 г., которые были даны им в рамках обособленного производства в Арбитражном суде Ивановской области по заявлениям ООО «Корона-лифт» и ИП ФИО13 о признании недействительной сделкой договора на оказание платных юридических и бухгалтерских услуг №7/ЮР1 от 04.09.2019 г., заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Юридическое агентство Волченков и Партнеры». В своем отзыве от 15.04.2024 г. ФИО1 указал, что необходимость заключения договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг была вызвана отсутствием в распоряжении ФИО8 информации о наличии в штате ООО «Инвест-Юр-Сервис» каких-либо сотрудников (кроме генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8).

Третьим лицом представлены копии доверенностей от 10.09.2019 г. и от 13.01.2021 г., в которых ООО «Инвест-Юр-Сервис» в лице генерального директора ФИО8 уполномочило ФИО1 совершать от имени и в интересах общества все необходимые действия по представлению интересов общества. Однако само по себе участие ФИО1 в судебных заседаниях в 2019-2020 годах (дело №А17-8355/2018, №А82-2049/2018, №А17-1470/2019) в качестве представителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» на основании доверенности от 10.09.2019 г. не свидетельствует об исполнении последним трудовых обязанностей, поскольку, как следует из пояснений третьего лица ФИО8, документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Инвест-Юр-Сервис», у него не имелось. ФИО1, будучи учредителем общества, мог представлять интересы общества на основании выданных доверенностей. Так, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 г. по делу №А17-1470/2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества ФИО9 о признании договора ответственного хранения от 27.08.2019 г. недействительной сделкой оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 участвовал как учредитель общества, что подтверждается вводной частью судебного решения. Более того, споры, в которых ФИО1 принимал участие в качестве представителя общества, были связаны с разрешением возникшего корпоративного спора между учредителями общества ФИО1 и ФИО7 (с одной стороны), и ФИО5 и аффилированных с ним физических и юридических лиц (с другой стороны).

Третье лицо ФИО8 указывает, что у него не было документов для осуществления начислений заработной платы ФИО1, однако он имел возможность вести табели учета рабочего времени, подписывать приказы в отношении ФИО1, в его распоряжении был скан трудовой книжки ФИО1 Однако конкурсному управляющему ФИО9 не были переданы сведения о том, что в штате общества трудился сотрудник, имевший задолженность по заработной плате. При этом сам истец, имея в своем распоряжении скан трудовой книжки, также не представил ее и.о. конкурсного управляющего ФИО9 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в спорный период, материалы дела не содержат и истцом не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца в части лишения его возможности трудиться, объективными доказательствами не подтверждены. Анализ фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также пояснений сторон по делу позволяет прийти к выводу, что с 2019 года возник корпоративный конфликт между участниками ООО «Инвест-Юр-Сервис»: ФИО7 и ФИО1 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны.

Понятие корпоративного конфликта не регламентировано законодательно. Однако в правоприменительной практике под корпоративным конфликтом понимается форма выражения конфликта интересов, связанного с управлением в обществе, разнонаправленные (противоположные) интересы лиц, владеющих и управляющих обществом, которые ведут или могут привести к невозможности нормальной деятельности компании, получению (захвату) полного или частичного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью или активами компании против воли ее собственников или одного из них.

В настоящем деле о наличии корпоративного конфликта свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.21, 135 ТК РФ работодатель выплачивает работнику заработную плату только в случае исполнения работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в спорный период истец фактически не работал, не исполнял трудовые обязанности, а потому исходя из положений ст.ст.21,129,135 ТК РФ, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец указывает, что до 14.09.2023 г. ему не было известно о том, является ли он сотрудником ООО «Инвест-Юр-Сервис», где находится его трудовая книжка.

Вместе с тем, ФИО1, полагая себя трудоустроенным, не получая заработную плату практически на протяжении более 5 лет, но выполняя при этом трудовые обязанности (как утверждает ФИО1), не предъявлял никаких требований работодателю, в том числе о допуске к работе и о выплате заработной платы, в компетентные органы о факте нарушения его трудовых прав не обращался. При этом ФИО1 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции по должности заместителя генерального директора. Истцом не представлено доказательств, что он работал и намерен был работать, однако со стороны работодателя чинились ему какие-либо препятствия. В рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис» истец также не обращался с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. О своей временной нетрудоспособности в заявленный спорный период истец также не ставил в известность работодателя.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Также истец указывает, что никто из руководителей общества к нему ни разу не обращался с требованием или просьбой прибыть по какому-либо адресу для выполнения должностных обязанностей. Однако из материалов дела следует, что в 2019 г. генеральный директор ФИО5 направлял соответствующие уведомления истцу, в которых просил предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте. В свою очередь в распоряжении управляющего ФИО9 не имелось сведений о трудоустройстве ФИО1, что также подтверждается материалами дела. Управляющая ФИО6 направила соответствующее уведомление истцу, получив сведения о его трудоустройства.

Доводы истца о том, что ему не было определено рабочее место, а ответчиком не доказан факт наличия рабочего места ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 1.9 устава ООО «Инвест-Юр-Сервис» местом нахождения ООО «Инвест-Юр-Сервис» является: <адрес>

Из пояснений ответчика следует, что рабочим местом ФИО1 являлся юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис», т.е. <адрес>. Истец в ходе рассмотрения дела также пояснил, что до возникновения корпоративного конфликта все совещания и работа в офисе происходили по адресу: <адрес>. При этом истцом не представлено доказательств, что при приеме на работу его рабочее место было определено отличное от места нахождения общества, указанного в Уставе.

Кроме того, в своих объяснениях от 27.12.2021 г., полученных зам. нач. ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО14, ФИО1 указывает, что в ООО «Инвест-Юр-Сервис» он был трудоустроен на должность заместителя генерального директора, ФИО7 был первым заместителем генерального директора, ФИО5 был генеральным директором. Офис ООО «Инвест-Юр-Сервис» находится по адресу: <...>. У генерального директора ФИО5 был отдельный кабинет. У ФИО1 с ФИО7 отдельного кабинета не было, они работали в общем кабинете со всеми сотрудниками.

Истец указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> располагаются и другие организации: ООО «Портал», ООО «Башкран», ООО «Монолит». Кроме того, ООО «Инвест-Юр-Сервис» не имело прав на использование помещения по адресу: <адрес> ввиду отсутствия у общества юридически оформленного права на использование данного помещения. Однако указанные истцом обстоятельства не опровергают нахождение ООО «Инвест-Юр-Сервис» по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что работодатель не допускал истца к работе, не допускал в помещение офиса по адресу: <адрес>, иным способом препятствовал исполнению им своих трудовых обязанностей, своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представил..

Не представлено истцом в материалы дела и бесспорных доказательств, что он имел право не выходить на работу в связи с переводом его на дистанционный режим работы.

Согласно части 1 - 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания приказа о приеме истца на работу) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Приказ о приеме на работу от 23.12.2015 г. и приказ о переводе работника на другую работу от 28.04.2018 г. не содержат условий, характерных для определения признаков дистанционной работы в порядке статьи 312.1 ТК РФ, а также особенностей порядка заключения такого рода договоров. Отсутствие трудового договора, содержащего указание на конкретное рабочее место истца, также не свидетельствует о его дистанционном характере.

В материалы дела представлена фотокопия приказа от 03.09.2019 г., подписанного генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8, согласно которому заместитель генерального директора ФИО1 допущен к исполнению его трудовых функций с установлением заработной платы в размере № руб. в месяц. Рабочее место ФИО1 определено с 03.09.2019 г. местом его жительства (работа дистанционно) с разъездным режимом работы и графиком с 09-00 часов до 18-00 часов. Однако о существовании данного приказа при подачи иска и в ходе рассмотрения дела вплоть до предоставления данного приказа третьи лицом истец ФИО1 суду не сообщал. Более того, на протяжении всего рассмотрения дела истец сообщал, что у него не имеется иных документов, подтверждающих его трудовую деятельность, кроме тех, которые приложены к исковому заявлению. Доказательств передачи данного приказа временному управляющему и конкурсному управляющему также не представлены. Оригинал данного приказа суду также не представлен, несмотря на запрос, адресованный судом третьему лицу. Указанные обстоятельства вызывают сомнения у суда относительно природы происхождения данного приказа, и поэтому суд не принимает данный приказ в качестве допустимого доказательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с 07.02.2019 г. по 27.01.2025 г. он получал задания от работодателя исключительно посредством электронного документооборота, равно как и сдавал работодателю результат своего труда указанным способом. Характер должностных обязанностей по занимаемой должности заместителя генерального директора не свидетельствует об исключительно надомном характере труда истца. Кроме того, исполнение трудовых обязанностей истцом (как утверждает истец) за пределами места нахождения офиса общества само по себе не свидетельствуют об установлении истцу дистанционного режима работы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований полагать установление трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» на условиях выполнения дистанционной работы.

Оценивая фотокопию уведомления о приостановлении работы от 15.11.2021 г., суд исходит из того, что в указанном уведомлении истец ссылается на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате сроком более чем на 15 дней, однако не указывает за какой период и в каком размере. При этом совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Инвест-Юр-Сервис» в период с 08.02.2019 г. до 15.11.2021 г.

В силу положений статей 379, 380 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

В соответствии с положениями ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для самозащиты трудовых прав работникам таким способом не имелось, поэтому время отсутствия работника на работе после подачи такого заявления в отсутствие доказательств иных уважительных причин неявки расценивается как прогул. Оснований для сохранения истцу на период приостановления работы среднего заработка истца в соответствии со статьей 142 ТК РФ не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что представленное уведомление о приостановлении работы не передавалось ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. Истец также не сообщал суду об указанном уведомлении до момента его предоставления в суд третьим лицом. Оригинал уведомления суду также не представлен. Указанные обстоятельства вызывают сомнения у суда и не позволяют суду принять данное доказательство в качестве допустимого доказательства.

Установив факт совершения истцом прогула в период с 08 февраля 2019 года по 27 января 2025 года (вплоть до увольнения) в отсутствие уважительных причин неявки на работу и неисполнения работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что данный факт исключает возможность признания указанного времени простоем по смыслу статьи 157 ТК РФ. Увольнение истца 27 января 2025 года за прогул является законным, поскольку при этом работник не выполнял трудовые обязанности, оснований для оплаты указанного периода не имеется, как в размере среднего заработка, так и в размере 2/3 от него, как за простой по вине работодателя.

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08.02.2019 года по день увольнения 27.01.2025 г., то есть прогул являлся длительным и нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула. Таким образом, месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, который в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента окончания прогула. Порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден.

Тяжесть проступка в виде длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, отношение к труду работодателем была учтена, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Иные доводы истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.15 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 21 ТК РФ разъяснено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

При этом в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом не установлен факт осуществления трудовой деятельности в спорный период, следовательно, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлен факт неправомерности действий работодателя, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ об увольнении от 27.01.2025 г. получен ФИО1 05.02.2025 г. Исковое заявление поступило в суд 25.06.2025 г., однако согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 17.03.2025 г.

Проанализировав приведенные истцом доводы, учитывая незначительность пропуска срока, принимая во внимание значимость для истца защищаемого права, суд признает причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением уважительными и считает возможным восстановить срок.

Несмотря на восстановление срока на обращение в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.