Решение по делу № 2-3699/2022 от 21.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-3699/2022

УИД 61RS0002-01-2022-006769-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита», 3-е лицо – АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита», 3-е лицо – АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № ПМ/41-10 приобрел у ООО «Пилот М» автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: 0045877.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость Автомобиля составила 1358000,00

Указанные денежные средства были уплачены Истцом Продавцу, путем безналичного перечисления используемых Покупателем средств потребительского кредита № от 23.10.2022г., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Третье лицо), согласно платежному поручению. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот М» передало Истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

Обязательным условием покупки автомобиля было заключение Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с выдачей Сертификата № № со сроком действия гарантии с 23.10.2022г. по 22.10.2024г. включительно, за который из средств того же потребительского кредита истцом оплачено 86 912 рублей, которые были переведены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанию представителя Продавца на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно платежному поручению № от 23.10.2022г.

В соответствии с условиями Соглашения Ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика (Истца) перед кредитором по договору потребительского кредита; срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из распечатки с сайта Почта России, досудебная претензия от Истца направлена - 15.11.2022г. и получена Ответчиком -18.11.2022г. Требование Истца до сих пор не удовлетворено Ответчиком.

Истец считает, что сумма стоимости сертификата независимой гарантии подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия Соглашения, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности ее получения на протяжении согласованного периода времени.

Соглашение сторонами по данному делу заключено 23.10.2022г. сроком на 730 дней. С учетом получения Ответчиком заявления Истца об отказе от договора 18.11.2022г., период фактического действия опционного договора составил 26 дней.

Таким образом, размер подлежащей возврату Истцу части платежа по Соглашению составляет: (оплата за один день = 86 912руб. / 730 дней = 119,06 руб.; (оплата за один день 119, 06 рублей х 26 дней = 3 095,56 рублей; 86 912 рублей -3095,56 рублей) = 83 816,44 рублей.

Истец, как потребитель с требованием о предоставлении предусмотренного Соглашением исполнения услуги в период его действия к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обращался, в связи, с чем уплаченная по договору сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия соглашения.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, Истец полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в его пользу в размере 5 000 рублей.

После получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в размере: (83 816,44 рублей х 3%) х количество дней до дня вынесения решения по делу, т.е. неустойка = 2514,49 руб. х на количество дней просрочки по день вынесения решения судом включительно, но не более подлежащей возврату цены услуги: 83 816,44 рублей.

Поскольку Истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями по существу настоящих исковых требований, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату РОКА «ФЕМИДА» - Шаульскому Ю.Н.

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец внес в кассу РОКА «ФЕМИДА» гонорар представителя - адвоката Шаульского Ю.Н. на общую сумму 35 000 рублей, в том числе и составление досудебной претензии, за составление искового заявления, подачу его в суд, направление почтовой корреспонденции Ответчику и представление интересов Истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 15.11.2022 г.

Помимо этого Истцом понесены и почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления с приложением Ответчику на сумму 2180,04 рублей. В случае удовлетворения исковых требований вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83816,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в пользу истца, а также неустойку по п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере (2514,49 руб. х на количество дней просрочки с 29.11.2022г. по день вынесения решения судом включительно), но не более подлежащей возврату цены услуги: 83 816,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2180,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шаульский Ю.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель 3-го лица – АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 1444912 рублей на приобретение ТС – Хендай Солярис в автосалоне ООО «Пилот М».

Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора истцом было подписано Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 86912 рублей были перечислены АО КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Авто-Защита» за ФИО1, с назначением платежа – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

ФИО1 от ООО «Авто-Защита» выдан сертификат №ПГ 201848/221023 «Платежная гарантия».

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, 15.11.2022г. истец обращался в ООО «Авто-Защита» с досудебным требованием о расторжении соглашения и возврате ему уплаченной по данному соглашению денежной суммы в размере 86912 рублей.

Претензия была получена 18.11.2022г.

В ответе на указанное заявление ООО «Авто-Защита» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением условий договора в полном объеме.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.

Сумма стоимости сертификата независимой гарантии подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия Соглашения, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности ее получения на протяжении согласованного периода времени.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере (2514,49 руб. х на количество дней просрочки с 29.11.2022г. по день вынесения решения судом включительно), но не более подлежащей возврату цены услуги: 83 816,44 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, не возвращая истцу причитающиеся ему денежные средства, ООО «Авто-защита» неправомерно пользуется ими, поэтому должно нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов.

Таким образом, с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396,12 руб. за период с 29.11.2022г. по день вынесения решения суда (21.12.2022г.), рассчитанные на сумму – 83816,44 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 43106,28 рублей (83816,44 + 2 000+396,12 ) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанная сумма квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признавая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, признавая их разумными и соразмерными проведенной представителем работы по настоящему делу.

Что касается почтовых расходов истца в размере 2180,04 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями, то они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (60%) в размере 1308 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3026,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 83816,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 43106,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3026,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.