Решение по делу № 2-470/2022 от 02.06.2022 | Городецкий городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении имущественного вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре Нижегородской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В возмещение морального вреда обязать прокурора принести <ФИО> в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту его работы письменное сообщение, полностью оправдывающее его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по ....... о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 02 июня 2022 года

ФИО7 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1., представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчиков помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., представителя ответчика МО МВД России «ФИО7» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, МО МВД России "ФИО7", Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивировав тем, что *** Отделом дознания МО МВД России «ФИО7» в отношении него, ФИО1, возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

*** он допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

*** уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору.

*** приговором Городецкого городского суда Нижегородской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - месяцев.

*** апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Городецкого городского суда ....... от *** оставлен без изменения.

*** в соответствии с решением суда им в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... сдано водительское удостоверение.

*** определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Городецкого городского суда ....... от *** и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от *** отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ФИО7 городской суд ........

Постановлением Городецкого городского суда ....... от *** удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ прокурору. Уголовное дело возвращено прокурору ....... в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

*** Постановлением старшего дознавателя МО МВД России "ФИО7" майора полиции ФИО4 уголовное дело * прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За ним, ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Однако старшим дознавателем МО МВД России «ФИО7» майором полиции ФИО4 ему не было разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ. каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной «ласти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1. 2. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 1 11 г. * «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных медицинского характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме

Независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.ч. 1. 6 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя во на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и становление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, он имеет право на следующие выплаты. Заработная платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. При исполнении Приговора Городецкого городского суда ....... от *** было отбыто в полном объеме основное наказание виде обязательных работ в количестве 360 часов.

Согласно ч. 1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 4 ТК РФ «Принудительный труд запрещен.» И хотя согласно той же ст. 4 ТК РФ «Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя: работу, выполняемую вследствие. тупившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров», но при наличии Определения суда кассационной инстанции от *** отменившем Приговор Городецкого городского суда ....... от *** и наличия последующего Постановления от *** Отдела дознания МО МВД России «ФИО7» о прекращении уголовного дела и прекращении в ношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ расцениваю отбытие наказания виде обязательных работ, как принудительный труд который должен быть оплачен.

Согласно ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.»

Размер оплаты за выполнение им обязательных работ исходя из его квалификации оценивает в размере 234 000 руб., исходя из суммы 650,00 рублей за каждый час принудительно отработанных обязательных работ в период незаконного уголовного преследования.

За оказание юридической помощи. Так как он не является юристом, то пользуясь своим правом гражданина России, он, ФИО1 заключал соглашение с адвокатами. Считает, что подлежит возмещению следующие расходы понесенные им на оказание юридической помощи:

- в размере 10 000, 00 руб. (Десять тысяч рублей) на услуги адвоката Адвокатской конторы ....... НОКА ФИО5 на предварительном расследовании уголовного дела в Отделе Дознания МО МВД России «ФИО7» (квитанция НК * от ***);

- в размере 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей) на услуги адвоката Адвокатской конторы ....... НОКА ФИО2 в Первом кассационном суде общей юрисдикции (квитанция № НК 253287 от *** на сумму 5 000 руб., квитанция № НК 258019 от *** на сумму 5 000 руб., квитанция № НК 268390 от *** на сумму 30 000 руб.);

- в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей) на услуги адвоката Адвокатской конторы ....... НОКА ФИО2 в Городецком городском суде ....... (квитанция № НК 263404 от ***г. на сумму 5 000 руб., квитанция № НК 263419 от *** на сумму 25 000 руб.).

Таким образом сумма расходов за оказание юридической помощи составила 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч рублей)

Иные расходы. Он работает индивидуальным предпринимателем оказывающим услуги по ремонту автомобилей. До незаконного уголовного преследования и после него для осуществления предпринимательской деятельности им использовался личный автомобиль (закупка доставка оборудования, инструмента, расходных материалов и комплектующих необходимых для работы).

В соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами МВД России после вынесения судом решения о лишении права заниматься деятельностью, данной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ноября 2019 г. в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... сдано водительское удостоверение.

Несмотря на то, что *** определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Городецкого городского суда ....... от августа 2019 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от октября 2019 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ФИО7 городской суд ......., водительское удостоверение и право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мне было возвращено только *** после повторного отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Для осуществления предпринимательской деятельности он вынужден был в период с *** по ***( при повторном отбытии наказания постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***) нести дополнительные затраты и пользоваться услугами наемного транспорта.

Считает что подлежит возмещению сумма денежных вознаграждений в размере 899 400,00 руб. (Восемьсот девяносто девять тысяч четыреста рублей), выплаченных по договорам аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которыми он, будучи незаконно лишенным права управления транспортным средством на основании приговора Городецкого городского суда ....... от *** и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ***, оплачивал услуги найма автомобиля ВАЗ-21074 гос.*МС/52 и услуги водителя ФИО6 по управлению транспортным средством (договоры от *** и ***):

1. договор от ***: стоимость аренды автомобиля - 700 рублей/день, стоимость услуг водителя - 80 рублей/час, общая сумма за период с *** по *** составила 522600 (Пятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей:

расписка о передаче денежных средств от *** на сумму 40200 (Сорок тысяч двести) рублей;

2. договор от ***: стоимость аренды автомобиля - 850 рублей/день, стоимость услуг водителя - 90 рублей/час, общая сумма за период с *** по *** составила 376800 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей:

расписка о передаче денежных средств от *** на сумму 47100 (Сорок семь тысяч сто) рублей;

расписка о передаче денежных средств от *** на сумму 47100 (Сорок семь тысяч сто) рублей.

Таким образом сумма иных расходы составили 899 400,00 рублей.

Восстановление в иных правах В соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами МВД России после вынесения судом решения о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, им *** в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... сдано водительское удостоверение. Одновременно в информационные базы ГИБДД внесены сведения: о лишении его права управления транспортным средством по Приговору Городецкого городского суда ....... от ***; о начале *** отбытия им (по моему мнению повторно) наказания по Постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; об окончании *** отбытия им (по моему мнению повторно) наказания по Постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанная информация в информационных базах ГИБДД может привести к повторной ситуации необоснованного и незаконного привлечения меня к административной уголовной ответственности, создает для него нравственные и моральные затруднения в ситуациях, в которых он вынужден объяснять сотрудникам ДПС, что уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ в отношении него прекращено и вынесенный Городецким городским судом ....... приговор отменен.

Считает, что для восстановления его нарушенных прав считает необходимым: удалить информацию о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по Приговору Городецкого городского суда ....... от *** на срок 2 года 6 месяцев из информационных баз ГИБДД.; изменить информацию о начале и окончании срока отбытия им наказания по Постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в информационных базах ГИБДД, установив:

начало отбытия июль 2011 года;

окончание отбытия март 2013 года.

Компенсация морального вреда.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения личных неимущественных прав.

Моральный вред был причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. которое он не совершал; нахождения более 3 лет в статусе подозреваемого, а впоследствии подсудимого по указанному уголовному делу; незаконного и необоснованного осуждения Городецким городским судом ....... и ....... судом к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев: незаконного повторного отбытия наказания по Постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

Незаконное и необоснованное обвинение и осуждение привело к тому, что со ним ограничили общение родственники и знакомые, полагая, что он действительно совершил указанное преступление, выражая в его адрес осуждение и презрение. Также подобное отношение к себе испытали его близкие.

Более трех лет он находился в состоянии постоянного нервного напряжения и сильного стресса, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности. Зная, что привлечение к уголовной ответственности незаконно и необоснованно, он понимал, что бессилен что-либо доказать в сложившейся ситуации.

Он не имел возможности самостоятельно без дополнительных затрат исполнять свои трудовые обязанности и вынужден был из чувства страха перед привлечением его незаконно и необоснованно к уголовной ответственности отвлекаться от них для участия в личных следственных действиях в том числе и для доказывания своей невиновности.

Он испытал физические страдания, заключающиеся в претерпевании головных болей, бессонницы, сильного волнения, что обострило его нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании чувства страха за свое будущее, поскольку опасался мстительности со стороны сотрудников ОГИБДД. чувство унижения в связи со сложившейся ситуацией перед жителями села и перед обществом в лице правоохранительных органов и суда, чувство стыда за себя, чувство беззащитности перед государством.

На фоне переживаний у него развилось депрессивное состояние, появилась постоянная бессонница, он был вынужден посещать соответствующих специалистов (психологов, психотерапевтов), принимать успокоительные средства, чтобы снять тревогу и беспокойство.

При проведении предварительного расследования и судебного разбирательства он находился в постоянном напряжении, поскольку органом дознания и судом отклонялись все его ходатайства и любые попытки доказать отсутствие состава преступления в его действиях, потерял уверенность в справедливости и законности правосудия.

Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, он практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

Кроме того, испытывал неудобства и переживания, что не имеет возможности самостоятельно управлять транспортным средством и вынужден привлекать для этого их лиц.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от *** по делу «Смирнова против России» (жалобы * и 48183/99), от *** по делу «Кабанов против России» (жалоба *), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4. 15 Конституции РФ. являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам российского законодательства.

В названных Постановлениях ЕСПЧ обращается внимание, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, что не должно мешать суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения предполагает возникновение нравственных страданий.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока отбытия наказания.

Общий срок в течении которого он подвергался незаконному уголовному преследованию составляет 1172 дня (с *** по ***).

Причиненный моральный вред оценивает в размере 2 344 000,00 руб. (Два миллиона триста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек), исходя из суммы 2 000,00 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ: сумму оплаты за выполнение обязательных работ исходя из его квалификации в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек), сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек); иные расходы в размере 899 400 руб. (Восемьсот девяносто девять тысяч четыреста рублей 00 коп.); компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 344 000,00 руб. (Два миллиона триста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

В порядке восстановления в иных правах обязать ГУ МВД России по ....... удалить информацию о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из информационных баз ГИБДД по Приговору Городецкого городского суда ....... от ***

В порядке восстановления в иных правах обязать ГУ МВД России по ....... изменить информацию в информационных базах ГИБДД о начале и окончании срока отбытия наказания по Постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными срдствами на срок 1 год 8 месяцев, установив:

начало отбытия июль 2011 года;

окончание отбытия март 2013 года.

В возмещение морального вреда обязать прокурора принести ФИО1 в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту его работы письменное сообщение, полностью оправдывающее его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб.;

обязании ГУ МВД России по ....... удалить информацию о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из информационных баз ГИБДД по Приговору Городецкого городского суда ....... от ***;

обязании ГУ МВД России по ....... изменить информацию в информационных базах ГИБДД о начале и окончании срока отбытия наказания по Постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, установив:

начало отбытия июль 2011 года;

окончание отбытия март 2013 года;

обязании прокурора принести ФИО1 в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту его работы письменное сообщение, полностью оправдывающее его по уголовному делам, с извинениями за незаконное уголовное преследование;

Определением Городецкого городского суда ....... от *** производство в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по ......., ГУ МВД России по ......., Городецкой городской прокуратуре ......., МО МВД России "ФИО7", Управлению МВД России по ....... о взыскания расходов за оказание юридической помощи, обязании внести изменения в информационную базу ГИБДД, принесении извинений прокурором, направлении по месту работы письменного сообщения, прекращено.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** в качестве соответчика привлечена ........

Определением Городецкого городского суда ....... от *** в качестве соответчиков привлечены МО МВД России "ФИО7", Управление МВД России по .......

Определением Городецкого городского суда ....... от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена дознаватель МО МВД России "ФИО7"ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, в ходе предварительного расследования неоднократно обращался к следователю как устно, так и письменно для проверки доводов о невиновности, однако ничего не было сделано. На момент предварительного расследования и по настоящее время у его ребенка имеется серьезное заболевание, которое требует постоянного наблюдения. Каждый раз когда ребенок его спрашивал, о том почему они не могут куда либо съездить, он испытывал серьезные страдания. Также для необходимого лечения ребенку, он много работал, но кроме этого еще и отбывал обязательные работы, которые пропускать нельзя. Все свои требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что необходимость взыскания в пользу ФИО1 оплаты труда выполненного им в рамках исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору суда, подтверждается следующим. Труд в России должен был оплачен, это конституционное право человека. Для расчета истец применяет сумму 650 рублей в качестве стоимости одного часа выполненных им обязательных работ, с учетом уровня его квалификации. В России согласно ТК РФ запрещен перевод работника на ниже оплачиваемую должность, без согласия работника, возможно только при определенных условиях, тогда как в данном случае сохраняется заработная плата работника и должна учитываться только по предыдущему месту работы. Исходя из дохода, полученного ФИО1 за 2019,2020 года истцом определен час обязательных работа в размере 650 рублей, исходя его квалификации, считаем указанную сумму не завышенной.

Имущественный вред, причиненный его предпринимательской деятельности подлежит взысканию исходя из следующего. В соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами МВД России после вынесения судом решения о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, для осуществления им предпринимательской деятельности истец вынужден был с *** по *** (при повторном отбытии наказания по постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***) нести дополнительные затраты и пользоваться наемным транспортным средством. Считает, что подлежит возмещению сумма в размере 899 400 рублей, выплаченных за аренду транспортного средства с экипажем. Данные затраты понесены только из-за отбытия наказания и в период отбытия наказания.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием за ФИО1 было признано, в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1. 2. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения предполагает возникновение нравственных страданий. Требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, считает соразмерными и не завышенными, полностью подтвержденными. При проведении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 находился в постоянном напряжении, поскольку органом дознания и судом отклонялись все его ходатайства и любые попытки доказать отсутствие состава преступления в его действиях. Одно из оснований, по которому он испытывал нравственные страдания это мера процессуального принуждения - обязательство о явке, он был обязан являться по первому вызову следователя, не мог семьей выехать за пределы ....... на отдых. Также основанием является не возможность самостоятельно без дополнительных затрат исполнять свои трудовые обязанности. Вынужден был из чувства страха перед привлечением его незаконно и необоснованно к уголовной ответственности отвлекаться от трудовых обязанностей для участия в личных следственных действиях, в том числе для доказывания невиновности. Кроме того, он испытывал неудобства и переживания, что не имеет возможности самостоятельно управлять транспортным средством, вынужден привлекать для этого иных лиц. В течение более трех лет, (1172дня) ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, во время данного периода он отбыл назначенные судом обязательные работы, которые в дальнейшем были отменены. Обязательные работы выполнялись вне основной работы, сверхурочно, не смотря на то, что у ФИО1 очень высокая квалификация. Данное наказание исполнено в полном объеме. Незаконное и необоснованное обвинение и осуждение привело к тому, что с ФИО1 ограничили общение родственники и знакомые, полагая, что он действительно совершил указанное преступление, выражая в его адрес осуждение и презрение. Также подобное отношение к себе испытали его близкие. Все эти обстоятельство подтверждают тот факт, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, по факту незаконного уголовного преследования. Моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения личных неимущественных прав. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является недоказанной. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает исходя из суммы 2000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования. Исходя из вышеизложенного просит, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Городецкой городской прокураты и Прокуратуры нижегородской области - помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. исковые требования не признала, указала, что в части компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования размер компенсации явно завышен, необходимо учитывать степень понесенных нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, срока и вида наказания, требования разумности и справедливости, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17. В части возмещения имущественного вреда, установлено, что судом признано право на реабилитацию ФИО1 согласно гл. 18 УПК РФ. Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Необходимо отметить, что причина проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ в отношении ФИО1 явилось его противоправное поведение, состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством подтверждено в установленном порядке. Так, ФИО1 многократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задерживался сотрудниками ГИБДД. Привлечение к административной ответственности по указанному событию не последовало ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявленная истцом аналогия выполнение обязательных работ как оплата сверхурочной работы не применима, указанные требования не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении иных расходов, в ходе судебного заседания в полном объеме не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО7» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не законны и не обоснованны.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения причиненного ущерба определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Что касается непосредственно самих требований о возмещении имущественного вреда, то необходимо отметить, что истец указывает на необходимость взыскания в его пользу оплаты труда, выполненного им в рамках исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору суда. Для расчета истец применяет сумму 650 рублей, в качестве стоимости одного часа выполненных им обязательных работ, с учетом уровня его квалификации.

Однако, статья 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии со статьей 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Таким образом, осужденный, отбывая наказание в виде обязательных работ, не лишается своего основного заработка.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскания денежных средств в сумме 200000 рублей в счет оплаты выполненных им обязательных работ.

Также истец указывает на необходимость взыскания расходов, связанных с арендой им транспортного средства с экипажем, для разъездов по работе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации осуществляется на основании подтверждающих документов либо иных доказательств.

Однако, в подтверждение истец не предоставил никаких доказательств того, что транспортное средство по договорам от ***, *** нанималось им исключительно для поездок по рабочим вопросам. Договоры аренды транспортного средства, заключенные между истцом и ФИО6, расписки о получении вознаграждения ФИО6 не являются надлежащим доказательством заявленных истцом требований, не содержат информации о том в какие дни использовалось транспортное средство, по каким маршрутам передвигался истец, имелась ли в этом служебная необходимость.

Учитывая изложенное, полагаю, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания транспортных расходов на сумму 899400 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В связи с изложенным, считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства при которых осуществлялось привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

*** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.5., 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, создавая опасность для движения. Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством *** подтверждено в установленном порядке и истцом не оспаривается. Таким образом, причиной проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ, в отношении ФИО1 явилось его противоправное поведение.

В рамках уголовного преследования ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с содержанием под стражей, что значительно облегчило его положение в период уголовного преследования. ФИО1 не был ограничен в каких-либо правах, в свободе передвижения, общения, ведения своего привычного образа жизни, в средствах массовой информации обстоятельств расследования уголовного дела не афишировались. За период производства дознания ФИО1 лишь четыре дня участвовал в проведении следственных и процессуальных действиях (***, ***, ***, ***). Не имеется и достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а также причинение вреда его профессиональной репутации и доброму имени, повлекшие для него неблагоприятные последствия. Что касается утверждений ФИО1 о возникновении у него чувства стыда перед родственниками и соседями в связи с уголовным преследованием, то необходимо отметить, что ФИО1 не в первый раз задерживался сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, предыдущее привлечение к ответственности за данное противоправное действие, не повлияло должным образом на ФИО1, в связи с чем он вновь управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим полагаю, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, предъявленный им к возмещению, составляющий 2344000 рублей. Указанные требования не соответствуют степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ФИО1 не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации на общую сумму 3 523 000 рублей отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по ....... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление *) в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В пункте 15 Постановления * указано, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно статье 136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Указанная норма также отражена пункте 20 Постановления *.

Таким образом, Минфин России считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению только в части требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Однако, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевше\ физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда дола учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления * при определении размера денежной компенсация морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требовать разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Требование разумности и справедливости является важнейшим критерием при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу *-КГ15-11 указано, что суды должны учитывать обязанность по соблюдении, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов и сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются, направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обращаем внимание суда, что все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер.

Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства не только размера морального вреда, но и его наличия. Полагает, что сумма компенсации явно завышена и ничем не подтверждена. Дополнительно сообщают, что Минфин России не находит доказательств позиции истца, что он обращался за помощью к специалистам (психологам и психотерапевтам).

На основании вышеизложенного, считают исковые требования истца необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к Минфину России отказать.

Ответчик ГУ МВД России по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ГУ МВД России по ....... с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласно в полном объеме по следующим основаниям. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что уголовное дело * было возбуждено в отношении него *** Отделом дознания МО МВД России «ФИО7» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

*** старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «ФИО7» ФИО4 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена, признано право истца на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Отдел дознания МО МВД России «ФИО7» является структурным подразделением МО МВД России «ФИО7».

МО МВД России «ФИО7» является самостоятельным юридическим лицом, представляет в суде свои интересы и интересы должностных лиц, которые проходят службу в данной организации.

Сотрудники ГУ МВД России по ....... факт правонарушения, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела * не выявляли, данное уголовное дело не возбуждали и не расследовали, мер уголовного преследования к истцу не применяли, процессуальное решение по делу не выносили, таким образом прав и законных интересов последнего не нарушали.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от *** * «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Истец просит суд обязать ГУ МВД России по ....... удалить информацию из информационных баз ГИБДД о лишении его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с приговором Городецкого городского суда ....... от ***.

Кроме того, ФИО1 просит суд обязать ГУ МВД России по ....... изменить информацию в информационных базах ГИБДД о начале и окончании срока отбытия им наказания по постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев: начало отбытия - июль 2011 года, окончание отбытия - март 2013 года.

Однако, указанные изменения в базу «ФИС ГИБДД-М» должны быть внесены сотрудниками соответствующих подразделений территориальных органов внутренних дел в зависимости от того, сотрудниками какого органа было выявлено правонарушение.

Как следует из приговора Городецкого городского суда ....... от ***. а также постановления от *** ОД МО МВД России «ФИО7» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. административное правонарушение, совершенное истцом *** было выявлено, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду является структурным подразделением Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Управление МВД России по г. Н. Новгороду является самостоятельным юридическим лицом, представляет в суде свои интересы и интересы должностных лиц. которые проходят службу в данной организации. Почтовый адрес УМВД России по г. Н. Новгороду: ........

Относительно исковых требований об удалении информации из информационной базы ГИБДД о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с приговором Городецкого городского суда ....... от ***. как было указано выше, сотрудники ГУ МВД России по ....... факт правонарушения, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела * с последующим его прекращением по реабилитирующим основаниям, не выявляли, в информационную базу «ФИС ГИБДД-М» каких-либо сведений не вносили, таким образом, удаление информации из базы по данному факту не может быть возложена на ГУ МВД России по ........

На основании изложенного. ГУ МВД России по ....... является не надлежащим ответчиком по данному делу. Прошу суд в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по ....... отказать.

Ответчик Управление МВД России по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 в исковом заявлении указывает. что уголовное дело * было возбуждено в отношении него *** Отделом дознания МО МВД России «ФИО7» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

*** старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «ФИО7 ФИО4 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена, признано право истца на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Отдел дознания МО МВД России «ФИО7» является структурным подразделением МО МВД России «ФИО7».

МО МВД России «ФИО7» является самостоятельным юридическим лицом. представляет в суде свои интересы и интересы должностных лиц, которые проходят службу в данной организации.

Сотрудники Управления МВД России но Г.Н.Новгороду правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела * не выявляли, данное уголовное дело не возбуждали и не расследовали, мер уголовного преследования к истцу не применяли, процессуальное решение по делу не выносили, таким образом прав и законных интересов последнего не нарушали.

Кроме того, ФИО1 просит суд обязать ГУ МВД России по ....... изменить информацию в информационных базах ГИБДД о начале и окончании отбытия им наказания по постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяц (начало отбытия - июль 2011 года, окончание отбытия - март 2013 года).

Как следует из приговора Городецкого городского суда ....... от ***, а также постановления от *** ОД МО МВД России «ФИО7» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, административное правонарушение, совершенное истцом *** было выявлено и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РО сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н Новгороду.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** за указанное правонарушение истцу, назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В адрес истца было направлено извещение о необходимости сдать водительское удостоверение, однако им в добровольном порядке, с целью исполнения постановления судя от ***, водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД сдано не было.

В связи, с чем, *** сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по ....... было изъято водительское удостоверение у истца, и передано на хранение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду (исх.*), где оно и находилось до окончания срока исполнения наказания (1 год 8 мес).

Ввиду окончания срока наказания ***, истец получил водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду, что подтверждено самим истцом в его исковом заявлении.

В связи с чем, постановление суда от *** было исполнено, срок исчисления наказания по постановлению суда от *** прерывался, в связи с несдачей истцом водительского удостоверения в 2011 году. Срок исчисления наказания исчисляется с момента сдачи истцом водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД.

Таким образом, не имеется правовых основания для внесения изменений информации информационные базы ГИБДД о начале и окончании срока отбытия истцом наказания (начала и отбытия - июль 2011 года окончание отбытия - март 2013 года).

Относительно исковых требований об удалений информации из информационной базы ГИБДД о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с приговором Городецкого городского суда ....... от ***. как было указано выше, сотрудники ГУ МВД России по ....... и Управления МВД России по г.Н.Новгороду факт правонарушения, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела * с последующим его прекращением по реабилитирующим основаниям, выявляли, в информационную базу «ФИС ГИБДД-М» каких-либо сведений не вносили, таким образом, удаление информации из базы по данному факту не может быть возложена на МВД России по ....... и Управление МВД России по г.Н.Новгороду. Указанные изменения в базу «ФИС ГИБДД-М» должны быть внесены сотрудниками, соответствующих подразделений территориальных органов внутренних дел в зависимости того, сотрудниками какого органа было выявлено правонарушение. По данному факту протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО7», а также данное правонарушение было выявлено указанными сотрудниками, поэтому указанное требование необходимо предъявлять к ОГИБДД МО МВД России «ФИО7.

На основании изложенного, Управление МВД России по Г.Н.Новгороду является не надлежащим ответчиком по данному делу. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по Г.Н.Новгороду отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что она, как лицо, проводившее дознание в отношении ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ее производстве действительно находилось уголовное дело *, возбужденное *** в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. При производстве дознания ей не совершалось никаких умышленных действий, направленных на необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. *** данное уголовное дело поступило в Городецкую городскую прокуратуру с обвинительным актом. Обвинительный акт по уголовному делу составлялся с учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Постановлением Городецкого городского суда от *** на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело было возвращено Городецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

*** уголовное дело по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК PФ с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Уведомление о прекращении уголовного преследования, с копией постановления о прекращении уголовного дела направлялось в адрес ФИО1 и его защитника.

В связи с этим полагает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, предъявленный им к возмещению, составляющая 2344000 рублей. Указанные требования не соответствуют степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ФИО1 не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

Что касается возмещения материального вреда, причиненного по мнению ФИО1 в результате необоснованного уголовного преследования, то оно должно осуществляться по правилам, установленным ст. 133-139 УПК РФ.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации на обитую сумму 3 523 000 рублей отказать.

Свидетель ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 когда работал в такси на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, примерно в 2019 году, он предложил работу, пояснил что работа будет заключаться в оказании услуг водителя на личном автомобиле, озвучил рабочее время. Какую конкретно заработную плату он предложил не помнит, но было больше чем он получал работая в такси. также ФИО1 компенсировал бензин, осуществлял текущий ремонт машины. В 2019г. - 2020г. он заключил с ФИО1 договор для предоставления услуг водителя, в соответствии с которым он должен был возить его по рабочим делам, а именно: за запасными частями, за инструментами, был ли письменный договор, он не помнит.. Работал у него в течении двух лет. Его рабочее время было с понедельника -пятница с 09-00 18-00, в субботу с 09.00 - 16.00, воскресенье - выходной. Заработная плата складывалась из отработанных дней, иногда была переработка, приходилось задерживаться до 19.00. Все поездки были связаны с работой, это были магазины с запасными частями, на так как деятельность ФИО1 связана с ремонтом автомобилей. В рамках договора отдельные услуги не оказывал, только за дополнительную плату. Причина почему ФИО1 его нанял была в отсутствии у него водительского удостоверения. Договор был расторгнут в 2021г., так как водительское удостоверение ФИО1 вернули, в его услугах он больше не нуждался. Размер денежных средств по данному договору он точно не помнит, около 20000 рублей в месяц, деньги получал наличными денежными средствами, в связи с чем писал расписки каждый раз. Суммы были разные, так как зависели от количества рабочих часов. В расписках указаны реальные суммы, которые он получал. Писал расписки каждый раз когда получал денежные средства, сколько конкретно заработал за два года он не помнит. Налоги не платил, свой доход не декларировал. Оформлялись ли письменные документы с ФИО1 не помнит, так как это было давно. Это был его основной заработок в тот период времени, так как у ФИО1 работал целый день с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера, подтвержденного документами, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положения статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** дознавателем МО МВД России "ФИО7" ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** № 528-ФЗ).

*** он допрошен в качестве подозреваемого, и *** в отношении него применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

*** был произведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого.

*** ФИО1. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.

*** заместителем Городецкого городского прокурора было утверждено обвинительный акт, составленный дознавателем МО МВД России "ФИО7" ФИО4. в отношении ФИО1 и *** уголовное дело было направлено в ФИО7 городской суд ........

*** приговором Городецкого городского суда ....... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

*** постановлением Городецкого городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено Городецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

*** ст. дознавателем МО МВД России "ФИО7" ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за выполнение обязательных работ, исходя из его квалификации в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из положений статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обратился с требованиями о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов на оплату юридической помощи, иных расходов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Городецкого городского суда ....... от *** ему было отказано в принятии к производству требований о возмещении понесенных затрат, состоящих из суммы оплаты за выполнение обязательных работ в размере 200 000 рублей, иных расходов в размере 899400 рублей.

В связи с чем, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Так, к числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещению подлежат заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования, т.е. все реальные доходы лица.

Размер подлежащей возмещению суммы заработка должен определяться исходя из среднемесячной заработной платы с учетом индексации цен, с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы. Подлежит возмещению также вред, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению на работе.

К "другим средствам" (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК) относятся все легальные доходы, которые получал реабилитированный до привлечения к уголовной ответственности (законно полученные доходы в результате предпринимательской деятельности, стипендия, доходы от сдачи имущества в аренду и др.).

К категории "иные расходы" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относится любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования.

Эти расходы должны быть подтверждены заявителем конкретными фактическими данными, свидетельствующими как о размере расходов, так и о причинной связи между понесенными расходами и незаконным уголовным преследованием заявителя.

Так, истец просит взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей за выполнение обязательных работ, которые он отбывал по приговору Городецкого городского суда ....... от ***, исходя из квалификации ФИО1 - 1 час обязательных работ 650 рублей. Расчет истцом произведен согласно сведений о его доходе за период 2019, 2020 год. В обоснование ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и расценивает отбытое наказание виде обязательных работ, как принудительный труд, который должен быть оплачен.

Как следует из ответа на запрос Филиала по ....... г.Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по ......., ФИО8, осужденный Городецкого городского суда ....... по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев, состоял на учете в филиале по ....... г.Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по ....... с ***.

*** снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывал в МП "Автозаводский парк", осуществлял благоустройство уборку территории парка.

*** снят с учета в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ***, которым приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, согласно ч. 4 ст. 4 ТК РФ понятие принудительного труда не включает в том числе: работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров. Действие указанной нормы применяется в отношении отбытия наказания в виде обязательных работ в соответствии с главой 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 49 УК Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен (статья 37, часть 2). При этом Конвенция Международной организации труда N 29 от *** относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт "c" пункта 2 статьи 2). Аналогичное исключение содержит и российское законодательство (часть четвертая статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации обязательные работы являются видом уголовного наказания (статья 44), которое является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (часть первая статьи 43).

Часть первая статьи 49 УК Российской Федерации, раскрывает содержание обязательных работ, подлежит применению во взаимосвязи с другими ее положениями, в частности определяющими срок таких работ (часть вторая). Установление обязательных работ как вида уголовного наказания не влечет лишения осужденного свободы, не противоречит целям такого наказания (часть вторая статьи 43 данного Кодекса) и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем уголовно-исполнительной инспекции (статья 25 УИК Российской Федерации). Безвозмездность таких работ составляет одно из ограничений, характеризующих данную меру государственного принуждения.

Таким образом, доводы истца о том, что отбытое наказание виде обязательных работ является принудительным трудом, который должен быть оплачен, противоречат вышеназванным нормам права. Обязательные работы являются мерой государственного принуждения и относятся к виду уголовного наказания.

Кроме того, следует отметить, что п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит в том числе вида и размера назначенного наказания.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за выполнение обязательных работ исходя из его квалификации в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, и учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 899 400 руб. суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абзац 5 пункта 15).

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Вместе с тем, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктов 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, рассмотрение данных требований предполагает обязанность истца доказать размер убытков и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от *** и договор аренды транспортного средства с экипажем ***

Согласно условий договора аренды транспортного средства с экипажем от ***, ФИО1 (арендодатель) передает во временное владение и пользование за плату ФИО6 (арендатор) транспортное средство ВАЗ-21074 гос.*МС/52 (п.1.1 Договора), а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. ФИО1 (арендодатель) поддерживает надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, предоставляет арендатору (ФИО6) услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта в соответствии с целями аренды, обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации. Членами экипажа являются работники арендодателя. Обязан страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией (п.2.1 Договора). (л.д. 81-83).

Размер арендной платы составляет за использование транспортного средства 700 рублей в день, оплата услуг экипажа - 80 рублей в день. Арендная плата вносится арендодателю (ФИО1) ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. (п. 3 Договора) Договор заключен на неопределенный срок.(п. 4.1 Договора)

Аналогичные условия содержатся в договоре аренды транспортного средства с экипажем ***, кроме арендной платы, которая составляет за использование транспортного средства 850 рублей в день, оплата услуг экипажа -90 рублей в день. (л.д. 88-90).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет правовое значение.

Как следует из расписок ФИО6 получил от ФИО1 денежные средств за использование автомобиля за период с *** по *** ежемесячно 40200 рублей, за период с *** по *** ежемесячно 47100 рублей (л.д.84-87,91-93).

Из вышеуказанных расписок не следует, что указанные денежные средства передавались по исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от *** и договора аренды транспортного средства с экипажем ***, а также не следует какое именно транспортное средство эксплуатировалось. Кроме того, исходя из буквального значения договора, содержащихся в нем слов и выражений, следует, что ФИО1 как арендодатель предоставляет ФИО6 как арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. (л.д. 81-83, 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного судом в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что между ним и ФИО1 в 2019-2020 г.был договор о предоставления услуг водителя, в соответствии с которым он возил ФИО1 по рабочим делам, оформлялся ли письменный договор - не помнит. Работал у ФИО1 в течении двух лет. Рабочее время было с понедельника -пятница с 09-00 18-00, в субботу с 09.00 - 16.00, воскресенье - выходной. Заработная плата рассчитывалась исходя из отработанных дней, точный размер денежных средствах по данному договору не помнит, около 20000 рублей в месяц, денежные средства получал наличными, в связи с чем писал расписки каждый раз, суммы были разные, так как зависели от количества рабочих часов. Оформлялись ли письменные документы с ФИО1 он не помнит.

Изложенное также согласуется с пояснениями истца ФИО1

Таким образом, суд дав оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, порядка их оформления и последующего поведения, приходит к выводу об отсутствии обязательств именно по договорам аренды транспортного средства с экипажем от ***, от ***, объективно указывающих на их исполнение сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между истцом и ФИО6 правоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем от *** и договору аренды транспортного средства с экипажем ***.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием, истец указывает на то, что им понесены расходы, связанные с необходимостью использования автотранспорта, для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и услуг водителя ФИО6 по управлению транспортным средством (договоры от *** и ***) в связи с лишением его права управления транспортным средством на основании приговора Городецкого городского суда ....... от ***

По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой ущерб определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, истцом представлены уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от *** *, из которого следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 поставлен на учет ***. Также истцом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, из которых следует, что в 2019 году сумма полученных доходов составила 716843 рублей, а за 2020 год - 1301740 рублей.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом его доводов о необходимости несения транспортных расходов в размере 899 400 рублей которые также повлияли на его доходы в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие незаконного уголовного преследования и находятся в причинной связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** Отделом дознания МО МВД России «ФИО7» в отношении него, ФИО1, возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т1. л.д.1 уголовного дела).

*** ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (Т. 1 л.д.68-70 уголовного дела), *** дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 (Т.1. л.д.77-78 уголовного дела), также участвовал при проведении выемки ***, затем в осмотре ***, о чем составлены соответствующие протоколы. *** ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

В связи с проводимым в отношении ФИО1 уголовным преследованием проводились оперативно-розыскные мероприятия (Т. 1 л.д. 80,81 уголовного дела), производились допросы его в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 68-71, 77-78 уголовного дела).

*** уголовное дело направлено в ФИО7 городской суд ........

*** приговором Городецкого городского суда ....... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в Городецком городском суде проведено 9 судебных заседаний (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

*** апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Городецкого городского суда ....... от *** оставлен без изменения. ФИО1 также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в Городецком городском суде проведено 13 судебных заседаний (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) (л.д.111). Постановлением Городецкого городского суда ....... от *** удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору. Уголовное дело возвращено прокурору ....... в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

*** Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «ФИО7» майора полиции ФИО4 уголовное дело * прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Так, суд учитывает, что длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения постановлением о прекращении уголовного дела * составила период с *** до ***, то есть 3 года 2 месяца и 15 дней, этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что уголовное преследование затягивалось, так как в период предварительного расследования он и его адвокат обращались с многочисленными ходатайствами о прекращении уголовного дела, однако эти ходатайства были проигнорированы.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО1 не избиралась какая-либо мера пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, однако судом установлено, что в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (Т.1 л.д.72 уголовного дела). Кроме того, ФИО1 было отбыто наказание в виде 360 часов обязательных работ по приговору Городецкого городского суда ....... от ***.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также данные о личности истца и роде его деятельности. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, не имеет судимостей. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и тот факт, что реальная мера пресечения в отношении истца не избиралась, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что позволяло истцу осуществлять предпринимательскую деятельность и жить с семьей. Кроме того, сведений о том, что истец потерял работу в связи с уголовным преследованием, не имеется, напротив, в период уголовного преследования, истец не был официально трудоустроен, с *** является индивидуальным предпринимателем, согласно представленных налоговых деклараций следует, что в 2020 году его доход увеличился по сравнению с 2019 годом.

Кроме того, заслуживают внимания следующие обстоятельства, так уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось за нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а именно нарушение п.1.5, 2.7. Правил дорожного движения РФ, по признакам состава преступления небольшой тяжести, причиной проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ в отношении ФИО1 явилось состояния алкогольного опьянения у при управлении транспортным средством ***. А также то обстоятельство, что ФИО1 не в первый раз был задержан за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что само уголовное преследование носило длительный характер, кроме того, в отношении истца до вынесения приговора избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также сведений об отбытии им в полном объеме основного наказания по приговору суда.

Также суд учитывает, что уголовное преследование не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО1, судом заслуживают внимания доводы ФИО1. о том, что он испытывал беспокойство и переживания, стресс по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания, о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все знакомые, что ставило его в неловкое положение перед родными, близкими, в связи с чем он испытывал чувства несправедливости, осуществление незаконного уголовного преследования сказалось на его репутации, его близких, отразилось на его личной и семейной жизни, внутренние нравственные переживания имели место не только во время проведения следственных и иных процессуальных действий, проводимых с его участием, а также весь период с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Так образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1. нравственными страданиями, нашли свое подтверждение.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает также физические и нравственные страдания истца, вызванные данным обстоятельством, личность истца, требования разумности и справедливости, суд проходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по ....... о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по ....... за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по ......., ГУ МВД России по ......., Городецкой городской прокуратуре ......., МО МВД России "ФИО7", Управлению МВД России по ....... о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →