Решение по делу № 2-14/2025 от 03.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, обращении взыскания на автомобиль и признании права собственности, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора от <дата> недействительным.

Кирсановский районный суд (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кирсановский районный суд <адрес> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, обращении взыскания на автомобиль и признании права собственности. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> заключен договор займа, по условиям которого <ФИО> передал <ФИО> заем в сумме рублей, а последний получил данную сумму и принял на себя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 68RS0010-01-2024-000990-71

Дело № 2-14/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль и признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 3,5 % в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору займа, в обеспечение возврата суммы займа, ФИО3 заложил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, черного цвета.

Учитывая, что сумма займа, проценты и иные платежи до настоящего времени не возвращены, в силу п.2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты – 3,5% в месяц (<данные изъяты> рублей) до 19 числа каждого истекшего месяца, за пользование заемными денежными средствами. Исходя из расчета, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>. х 41 мес. х 3,5% в месяц = <данные изъяты> руб.).

В силу п.3.3, абз.2 договора, в случае не возврата суммы основного долга и процентов за его пользование в срок, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 40 % от всей суммы займа по договору. Итого, основной долг – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3 договора, в случае не возврата суммы займа по договору, ответчики выплачивают пени в размере 7% от суммы договора на каждый день просрочки. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 месяцев, итого 1080 дней. Размер пени составит: <данные изъяты> рублей, которую он уменьшает до разумной, до <данные изъяты>

По условиям расписки (п.3.2), если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты размере 5% в день, за каждый день просрочки. Итого, проценты за пользование займом в месяц составили <данные изъяты> рублей. По договору, ответчик обязан выплачивать сумму этих процентов не позднее 19 числа каждого истекшего месяца пользования займом обязан был выплачивать по <данные изъяты> рублей процентов ежемесячно. Всего получается за 40 месяцев.

Расчет составляется следующим образом: от <данные изъяты>.

Просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО3 и признать за ним право собственности на данный автомобиль за сумму <данные изъяты>, согласно п.2.3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из этого, путем зачета данной взыскиваемой суммы окончательно с ответчика взыскать с ФИО3 в его пользу сумму за вычетом в порядке зачета – <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в его пользу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы по день фактической выплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который погашается после погашения ему ответчиком всех взысканных судом и начисленных после вынесения решения суда процентов, пеней штрафа. Просил суд взыскать с ответчиков все вышеуказанные фиксированные суммы начиная с даты вынесения решения судом по день фактической выплаты, исходя из ставок и процентов, пеней штрафа.

Просил суд произвести расчет суммы на дату вынесения решения судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения и взыскать проценты и пени с расчетом на день вынесения решения суда. Встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, предъявив встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которого он с истцом ФИО1 не знаком, никогда с ним не встречался, не знает как он выглядит, денег от него он не получал. У него имеются основания полагать, что подписи ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не им. Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников сделки свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску к нему отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ним и ФИО1 недействительным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному требованию, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> рублей, а последний получил данную сумму и принял на себя обязательство ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 3,5 % в месяц, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных собственноручно ответчиком.

ФИО1 выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа. Однако ФИО3, принятые обязательства не исполняет, срок возврата займа истек, а сумма займа до настоящего времени им не возвращена, что ответчик не оспаривает.

Из содержания п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % ежемесячно (в месяц) от общей суммы займа, не позднее 19 числа каждого истекшего месяца пользования заемными средствами.

Поскольку истец просил произвести расчет на дату вынесения решения суда, то задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда), то есть за 41 месяц и 1 день, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная правовая норма императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % в месяц (42 % годовых) согласована между сторонами при заключении договора и установлена при обоюдном волеизъявлении. Признаков злоупотребления правом со стороны заимодавца не установлено, поскольку договор займа с указанием ставки процентов и срока возврата займа подписан ответчиком собственноручно, подпись не оспаривалась. Сведений о принуждении ответчика к заключению договора займа либо о введении ответчика в заблуждение при его заключении в материалах дела не имеется, и на подобные сведения ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Указанный договор займа, заключенный между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, либо отдельные его пункты в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Также доказательств о том, что ответчик был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невыплаты процентов по п.2.4 договора заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки в выплате процентов за пользование займом по договору.

Истцом и его представителем заявлены к взысканию пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего. Как следует из представленного ими расчета, задолженность по пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за месяц составляет <данные изъяты>), а задолженность по пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом не может с ним согласится, поскольку согласно расчета, <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае не возврата суммы займа по договору в срок согласно п. 2.3 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 7 % от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки в возврате суммы займа по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу заем, полученный по данному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данный заем выдается на срок 6 месяцев.

Истцом и его представителем заявлены к взысканию пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего. Как следует из представленного ими расчета, задолженность по пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (сумма долга) х 7% х 1050 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которых истец и его представитель уменьшили до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении основания для уменьшения размера пени и снижения сумм задолженности по пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга до суммы <данные изъяты> рублей, по пени в связи с несвоевременной уплатой процентов до суммы <данные изъяты> рублей, которые не снижены ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в меньшем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3.3 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 40% от всей суммы займа по договору единовременно и при каждом нарушение условий договора.

При рассмотрении иска истец и его представитель дополнительно просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за невыплату суммы займа и процентов за его пользование в силу п.3.3 договора займа штраф в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом фактически заявлено одновременно как требование о взыскании пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга и за невыплату процентов за пользование суммой займа, так и о взыскании штрафа (п. 3.3 договора займа), что по сути, представляет собой применение мер ответственности за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств.

Пунктом ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

Установленная договором мера ответственности в виде пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга и за невыплату процентов за пользование суммой займа не является платой за пользование долгом, а является штрафной санкцией за нарушение обязательств по их возврату. Такой же мерой ответственности в данном случае заявленный штраф, предусмотренный п. 3.3 договора займа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания его расчета, или с даты вынесения решения суда с перерасчетом сумм на эту дату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату и невозврат суммы займа по день фактической выплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, который погашается после погашения всех взысканных и начисленных после ДД.ММ.ГГГГ процентов, пеней и штрафа, а также по день фактической выплаты всех вышеуказанных сумм.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятое на себя ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенных норм, суд считает также обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца как пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 7 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, так и пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 5 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания в пользу ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, черного цвета, являющегося предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО1 права собственности на него за залоговую сумму - <данные изъяты> рублей согласно п. 2.3.1 договора, прекращении за ФИО3 права собственности на данный автомобиль, обращении к немедленному исполнению перехода права собственности и исходя из этого проведения взаимозачета, то есть на сумму <данные изъяты> рублей меньше, суд приходит к следующему.

Предъявляя данные исковые требования, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора займа предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 2.3.1 договора займа, в обеспечение возврата сумм по договору в залог передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, и в течение всего срока займа ПТС данного автомобиля хранится у ФИО1 и возвращается ФИО3 в момент погашения всей суммы займа по данному договору и без подписи дополнительных документов. Стороны согласны, что в случае не погашения долга (займа), хотя бы по одному из сроков платежей и сумм по данному договору, данное заложенное имущество переходит в собственность займодавца и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, то есть долг погашается именно на эту сумму. Данное заложенное имущество остается у заемщика и он гарантирует его полную сохранность, в противном случае выплачивает штраф займодавцу в размере суммы договора займа.

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, является с 2017 года ФИО3

В настоящее время на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> наложен арест ДД.ММ.ГГГГ и оно находится на ответственном хранении у ФИО3, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-114).

Истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельства, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350 1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наступления такого условия в договоре залога и с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. А также выбор способа реализации заложенной вещи во внесудебном порядке зависит не только от статуса сторон договора, но и от характера обязательства, в обеспечение которого заложен предмет залога.

Договор займа заключен между физическими лицами. В договоре займа не имеется указания на то, что залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного сторонами и их представителями в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с чем, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для прекращения за ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство и признания права собственности на транспортное средство за истцом по настоящему делу, и, соответственно, обращения к немедленному исполнению перехода права собственности с проведением взаимозачета.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем его продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО3 встречное требование о признании договора займа недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1, п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, бремя доказывания о ничтожности договора займа лежит на истце по представлению доказательств, свидетельствующих о подписании договора займа другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки.

Кроме того, факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 истцом по встречному требованию не оспаривается, напротив, в материалах дела присутствует расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере и никаких претензий не имеет. Соответственно, основания для признания договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ отсутствуют.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ ФИО3 от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

По ходатайству ФИО3, для определения подлинности подписи ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, руководствуясь требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, сообщает о невозможности дать заключение по вопросу, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 и рукописные подписи «ФИО8»/«ФИО1», расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине, указанной в мотивировочной части (подробнее стр.7, абзац отмеченный *).

С учетом изложенного, суд считает встречное исковое заявление ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ, не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№ паспорт) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>: проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга в размере <данные изъяты>; пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 7% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 5% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на транспортное средство марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: