УИД 77RS0016-02-2022-015541-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8783/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2013 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, а также на иное имущество ответчика, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.12.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в редакции дополнительного соглашения к нему, согласно которому истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до 01.12.2020. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска. Согласно акту сверки расчетов от 01.12.2019 задолженность ответчика по договору составляет сумма Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 29.09.2022 прекращено производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на иное имущество ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением (залог автотранспортного средства) на сумму сумма, сроком пользования займом до 01.12.2017.

В п. 3.3 договора, стороны определили, что предметом залога является – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

По соглашению сторон, оценочная стоимость имущества составила сумма (п. 3.6 договора).

20 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым истец передал ответчику дополнительно денежные средства в размере сумма, сроком пользования до 01.12.2020.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, способ получения заемщиком денежных средств в размере сумма определен по указанию заемщика путем внесения займодавцем денежных средств в счет оплаты за заемщика платежей непосредственно в операционную кассу управляющей организации (за квартплату, гараж, задолженность по судебным решения за квартиру), собственником квартиры которой являлась заемщик.

В подтверждение своего обязательства ответчиком истцу была выдана расписка, представленная в материалах дела, а также кассовые чеки об оплате платежей.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 09.12.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему, на сумму сумма, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами не представленного иного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, установленную самими сторонами при заключении договора залога в размере сумма

О назначении по делу судебной экспертизы для установления продажной цены заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением данного частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.12.2013 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма на дату проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года