копия

Дело № 2-2088/2022

24RS0017-01-2022-002107-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просило взыскать с Ответчика в пользу Истца: - в порядке возмещения ущерба - 87 240,60 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 817,22 руб.

Требования мотивировала тем, что 16.02.2021 г. по адресу: , произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено: из вышерасположенной результате халатности жильцов произошло залив , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 660058, <...> , что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращаем внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ 17-5 5 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 240,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 35790 от 24.03.2021.

Представитель истца акту ООО СК "Сбербанк страхование" в зал судебного заседания не явился. извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулось в суд за истечением сроков хранения в почтовом отделении. Ранее представлены письменные возражения из которых следует, что о факте затопления ей не было ничего известно до момента получения повестки из суда по настоящему делу, в ее квартире каких-либо протечек никогда не было. Согласно акту о затоплении от 16.02.2022г. затопление произошло якобы по халатности . В акте не указано в чем конкретно заключается моя халатность. Фиксация повреждений производилась без ее участия и надлежащего уведомления. Таким образом, сделанный вывод о том, что повреждения указанные в акте образовались после затопления именно по ее вине необоснованно. В акте нет указаний на то, что отказалась предоставлять доступ в свою квартиру для определения причинит затопления. Причиной залива может быть нарушение в нормах эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, в этом случае ответственность за устранение последствий должна быть возложена на управляющую компанию. Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт затопления истцом не представлены. Сам по себе факт наличия акта не свидетельствует о наличии вины ответчика в заливе квартиры, поскольку не содержит выводов о виновных действиях ответчика. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт вины ответчика в причинении ущерба не установлено. В силу пункта 108 Постановления Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющей компаний или ТСЖ назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Согласно пункту 109 Постановления Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого- либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Так как ей не было известно о данном событии, она имела возможности сообщить ответчику и ФИО2 о том, что моя гражданская ответственность застрахована перед соседями на случай потопа, что подтверждается полисом страхования № №/20 от 27.07.2020г. Срок страхования с 29.07.2020г. по 28.07.2021г. Лимит гражданской ответственности в размере 100 000 руб. покрывает причиненный ущерб ФИО2 Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «АльфаСтрахование». Действия истца, не отвечают общеправовым требованиям добросовестности, справедливости и разумности осуществления гражданских прав. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель ответчика ФИО3 также не явилась, судебное извещение получила лично.

Представитель третьего лица АО Альфастрахование не явились, были извещена, доказательств перечисления оплаты страхового возмещения суду не направили.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения, а также был уведомлен смс уведомлением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 г. по адресу: , произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №л.д.26-31)

Согласно Акта №б/н от 16.02.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено: из вышерасположенной произошло залив , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.(л.д.88)

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 660058, г Красноярск, , что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д.44) и из ее квартиры произошло затопление нижерасположенной.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму в 87 240,60рублей, что подтверждается страховыми актами №-ИМ-21 от 18.0.2021, а также платежным поручением № от 24.03.2021г..

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, причиненного заливом сумме 87 240 не оспаривался, но пояснялось что ответственность застрахована и она обратилась в страховую компанию.

Однако суду доказательств исполнения перед истцом обязательств страховой компанией ответчика не было представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность представлять суду доказательства возмещения ущерба.

Как следует из представленного ответчиком полиса страхования, договор был заключен по полису АльфаРемонт вариант комфорт из которого не следует, что была застрахована ответственность в случаи затопления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником указанной является ФИО1, убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего ей имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО СК "Сбербанк Страхование" суммы выплаченного страхового возмещения в связи с причиненным ущербом третьим лицам в размере 87 240руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 817,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО СК Сбарбанк страхование ( ИНН №) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 240руб., возврат госпошлины 2 817,22 рубля, а всего 90 057,22 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина