Решение по делу № 2-2944/2025 от 25.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

32RS0015-01-2025-003423-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2944/2025 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указав, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в отношении участников специальной военной операции, а также членов их семей. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Южный» <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитило денежные средства в сумме 530 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также денежные средства в сумме 953 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив своими действиями указанным лицам значительный ущерб в общей сумме 1 483 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 и ФИО4 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. При этом ФИО4 является участником специальной военной операции, с ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в размере 64000 рублей, принадлежащих ФИО1, по номеру телефона <***> на счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2 В ходе проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО3, ФИО1 были обязаны перечислить последнему денежные средства. Таким образом, денежные средства в размере 64 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в защиту интересов ФИО1, в связи со сложной жизненной ситуацией, обусловленной затруднительным материальным положением ФИО1, которая является пенсионером и членом семьи участника специальной военной операции. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей.

В судебное заседание истцы - прокурор <адрес> и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, являясь пенсионером и матерью участника специальной операции, обратилась к начальнику управления Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу с обращением об оказании помощи в обращении в суд с иском к неустановленным лицам о взыскании денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 и ФИО4

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО3, похитило денежные средства в сумме 530 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и 953 000 рублей, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 1 483 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает с супругом ФИО5 и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ними зарегистрирован еще сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который призван по мобилизации и находится в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ она с телефона зашла в мобильный банк «ТинькоффБанк», чтобы сделать платежи, где у нее на двух кредитных картах имелись денежные средства в сумме 50 000 рублей и 70 000 рублей, и обнаружила, что денежных средств нет. Также отсутствовали деньги на кредитной карте Сбербанк в сумме 50 000 рублей, на кредитных картах АльфаБанк также отсутствовали деньги в сумме 70 000 рублей и 15 000 рублей, а также был оформлен кредит на ее имя в сумме 115 000 рублей. В мобильном банке «Ренессанс» на кредитной карте с лимитом 60 000 рублей также не было денежных средств, и были сняты 100 000 рублей с накопительного счета. Она спросила у дочери про денежные средства, и та ей рассказала, что хотела приумножить доход семьи, вложить деньги, но ее обманули мошенники. Дочь пояснила, что переводила денежные средства с кредитных карт матери на свою карту, а затем переводила деньги на счета и карты, номера которых ей присылали. Таким образом, дочь перевела мошенникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов 530 000 рублей, а также перевела денежные средства в сумме 953 000 рублей, которые принадлежат ее сыну ФИО4, который находится в зоне СВО. К дочери она претензий не имеет, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение мошеннических действий в отношении ее дочери путем хищения принадлежащих ей денежных средств.

Согласно выписке Банка ВТБ о движении денежных средств по счету 40№, принадлежащему ФИО3, денежные средства в размере 64000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены через СПБ А.А. Г.

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету 40№, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 64000 рублей из Банка ВТБ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая протоколы допроса потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО3, судом установлен факт перечисления с банковского счета ФИО3 денежных средств в размере 64 000 руб., принадлежащих ФИО6, на банковский счет ФИО2 Денежные средства ФИО6 на счет ответчика были переведены помимо ее воли.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 этой же статьи).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика только ответчик имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

До настоящего времени денежные средства в размере 64 000 рублей ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены.

Судом установлено, что указанная денежная сумма получена ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 64000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ФИО1, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Ивановка <адрес> (паспорт серии № №) сумму необоснованно приобретенных денежных средств в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кобызь Е.Н.