Судья Маренкова А.В.
УИД 51RS0008-01-2021-002686-25 № 33а-3767-2023 № 2а-1644/2021 (№13-577/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
22 сентября 2023 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе ФИО1 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г., отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги комнаты и приостановлении исполнительного производства № 11673/19/51006-ИП.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой и апелляционной инстанции, оплату почтовых расходов.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 года с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и почтовые расходы в общей сумме 1 105 рублей 00 копеек.
В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда от 18 октября 2022 года отменить по мотиву его незаконности.
В обосновании частной жалобы указано, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без ее надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, что в свою очередь нарушает права административного истца.
Полагает, что материал по заявлению о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В письменных возражениях представителя взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО3 содержится просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовых отправлений в размере 637 рублей 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением данной частной жалобы.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не нахожу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги комнаты и приостановлении исполнительного производства № 11673/19/51006-ИП.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В рамках указанного дела ФИО2 (взыскатель) принимал участие в качестве заинтересованного лица.
Участие заинтересованного лица ФИО2 в данном административном деле являлось надлежащим способом защиты его прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения его прав и обязанностей по исполнительному производству.
В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а- 1644/2021 вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
В подтверждение размера судебных расходов ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой и второй инстанций, подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела и апелляционной жалобы ФИО1, заключенные с представителем ФИО5
Размер оплаты почтовых расходов подтвержден квитанциями на приобретение почтовых конвертов и направление лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, вид и объем правовой помощи, оказанной заинтересованному лицу его представителем, участие представителя в судебных заседаниях 27 октября 2021 года и 18 мая 2022 года, стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых сторонами не оспаривается.
В частной жалобе не приведено доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы оплаты услуг представителя и почтовых расходов. Административным истцом не представлено доказательств неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Доводы частной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ее не извещении, являются не состоятельными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов административного дела следует, что определением судьи от 16 августа 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов назначено на 01 сентября 2022 года.
В связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, 01 сентября 2022 года, а в дальнейшем и 21 сентября 2022 года, протокольным определением суда судебное заявление отложено соответственно на 21 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года.
Извещение о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного как на 01 сентября 2022 года, так и на 21 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года, направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресам: * и *.
Извещения направлены заблаговременно 22 августа 2022 года, 7 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года, а также 23 сентября 2022 года, соответственно, о факте извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления свидетельствует почтовое уведомление № 184381175005336, возвращенные почтовые конверты и отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами №18438174017200, №18438174017217, №18438176014146, №18438176012241, из которых следует, что имелась неудачная попытка вручения, судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, ФИО1 извещалась о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2023 года, путем направления соответствующего извещения на ее электронную почту *, что соответствует положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.
Не являются основанием для отмены определения суда и доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства, поскольку дело, в рамках которого ФИО2 понесены взыскиваемые расходы, рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Рассматривая заявление представителя ФИО2 – ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и направлении почтовой корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 сентября 2023 г. ФИО3 (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО2 (Заказчик) юридическую услугу по подготовке и направлению в Кольский районный суд Мурманской области отзыва на частную жалобу ФИО1 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 года по делу 13а-577/2022 (2а-1644/2021). Стоимость юридической услуги определена сторонами в размере 6 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно составленной на указанном договоре расписке ФИО3 получены денежные средства в сумме 6 000 рублей.
Возражения относительно частной жалобы ФИО1 составлены представителем ФИО2 – ФИО3 и представлены в суд.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы заинтересованного лица ФИО2 по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 года составили 6 000 рублей.
Доказательств несоответствия размера понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участвующими в деле лицами не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая характер рассматриваемого вопроса, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов заинтересованного лица, его временные и трудовые затраты, связанные с составлением возражений относительно частной жалобы, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного предела и взыскать в пользу ФИО2 2 000 рублей.
Кроме того, заинтересованным лицом понесены почтовые расходы в размере 637 рублей 50 копеек, связанные с направлением возражений на частную жалобу ФИО1 административному истцу (по трем адресам), административным ответчикам (по двум адресам) и заинтересованному лицу (по одному адресу), состоящие из стоимости шести почтовых конвертов – 228 рублей, и стоимости отправки возражений – 409 рублей 50 копеек, подтвержденные соответствующими квитанциями и подлежащие взысканию в полном объеме.
Указанные понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции в общем размере 2 637 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1, подавшей частную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...>) судебные расходы в размере 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья С.А. Мильшин