Решение по делу № 02-0491/2025 от 16.09.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

УИН 77RS0015-02-2024-012293-57

№ 02-0491/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва 16 сентября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания С.С. Афонине,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0491/2025 по иску ФИО2 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры б/н, расположенной по адресу: адрес; цена договора составила 8 848 066,50 руб., оплачена Истцом в полном объеме; квартира передана истцу по передаточному акту от 25.06.2021; в процессе эксплуатации выявлены недостатки отделочных работ (нарушения требований СП 71.13330.2017); претензия от 18.12.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ»; по результатам экспертизы Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» расходы на устранение недостатков в размере 879 762 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов за период с 12.01.2024 по 23.04.2026 в размере 5 269 235,28 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 879 762 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы: на представителя 80 000 руб., на отправку корреспонденции 252 руб., на доверенность 2 500 руб., на досудебную экспертизу 80 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные возражения, в которых просил: применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф как несоразмерные последствиям нарушения; применить ст. 404 ГК РФ, указав на «уклонение истца от приемки квартиры»; снизить размер компенсации морального вреда; снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве в момент передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На отношения между сторонами (гражданин-покупатель и юридическое лицо-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже квартир) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в силу преамбулы и ст. 4 данного закона (продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

За нарушение указанного срока ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Ценой товара в данном случае является стоимость устранения недостатков, подтвержденная экспертизой.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение данной нормы возможно и по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 25.08.2021 между ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры б/н.

Согласно п. 3 Договора, его цена составила 8 848 066,50 руб., которые оплачены Покупателем полностью, что не оспаривалось.

Квартира передана Покупателю по Передаточному акту от 25.06.2021.

В акте приема-передачи указано, что Покупатель не имеет претензий по качеству на момент подписания, однако данный факт не лишает Истца права заявлять требования о скрытых недостатках, которые не могли быть выявлены при обычной приемке и проявились в процессе эксплуатации в пределах разумного срока (п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

18.12.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия вручена 29.12.2023, следовательно, срок для удовлетворения требования истек 12.01.2024 (десять дней с учетом ст. 193 ГК РФ).

Ответа на претензию не последовало, требования ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» не исполнены.

Для проверки доводов Истца о наличии недостатков судом по ходатайству ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта квартира не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ), а также проектной документации; выявленные недостатки являются производственными, возникли вследствие нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам; иных причин (нормальный износ, неправильная эксплуатация, действия самого истца) не установлено; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 879 762 руб. (с учетом НДС 20%).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, мотивированным, содержит ссылки на нормативную документацию, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Ответчиком или Истцом не представлено.

Таким образом, факт наличия недостатков производственного характера, их перечень и стоимость устранения суд находит доказанными; требования Истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, установленном экспертизой, – 879 762 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.01.2024 по 28.08.2025 в размере 5 269 235,28 руб. (из расчета 879 762 руб. * 1% * 559 дней просрочки) и далее по дату фактического исполнения обязательства, решения суда.

Между тем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков предусмотрена ст. 23 Закона о защите прав потребителей и составляет 1% цены товара (в данном случае – стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки.

Так, неустойка за период с 10.01.2024 (в соответствии со ст. 193 ГК РФ) по 16.09.2025 (дату вынесения судом решения) из расчета: 8 848 066,50 руб. * 618 дн. * 1 % составляет 54 681 050,97 руб.

Не выходя за пределы исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по ФИО2, соответственно из расчета: 879 762 * 618 дн. * 1 % неустойка по состоянию на 16.09.2025 составляет 5 436 929,16 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также Ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ, указывая на «уклонение истца от приемки квартиры», что, по мнению Ответчика, способствовало увеличению срока начисления неустойки.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что квартира передана Истцу по Передаточному акту от 25.06.2021, то есть приемка состоялась; доказательств «уклонения от приемки» Ответчиком не представлено; неустойка, заявленная Истцом, начислена не за просрочку передачи квартиры, а за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (претензия от 18.12.2023); данное требование никак не связано с приемкой квартиры в 2021 г.; ст. 404 ГК РФ применяется при наличии вины кредитора (истца) в неисполнении обязательства; Ответчик не указал, какие именно действия Истца привели к увеличению срока начисления неустойки после 12.01.2024; Истец своевременно обратился с претензией и затем в суд, а потому оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически неисполненного обязательства (879 762 руб.), длительность просрочки (более двух лет), а также то, что заявленная Истцом неустойка (5 436 929,16 руб. из расчета (ст. 196 ГК РФ): 879 762 * 618 дн. * 1 %) более чем в шесть раз превышает стоимость самих недостатков, и составляет более половины стоимости самой квартиры (61,44 %), суд считает, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению Истца, в связи с чем руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 2 783 000 руб. (исходя из подлежащей взысканию размеру неустойки согласно ст. 23 Закона - 54 681 050,97 руб.), что обеспечивает баланс интересов сторон и не позволяет Ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также подлежит удовлетворению производное требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 879 762 руб. с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расчет которой осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством товара является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Предоставив потребителю товар ненадлежащего качества и не исполнив требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» допустило нарушение прав Истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права Истца как потребителя, данных о личности Истца, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит 7 238 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны Истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют; заявленный размер 100 000 руб. является завышенным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда отклоняется, поскольку Закон о защите прав потребителей не требует специального доказывания факта нравственных страданий при установлении самого факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в размере 1 835 000 руб. (879 762 руб. (устранение недостатков) + 2 783 000 руб. (неустойка) + 7 238 руб. (моральный вред)) = 3 670 000 руб. / 2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления от 27.06.2013 № 20), штраф по своей природе является мерой ответственности, формой неустойки, а потому может быть снижен судом при установлении его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что полный размер штрафа (1 835 000 руб.) более чем в два раза превышает сумму основного требования (879 762 руб.), а также что права Истца уже восстановлены взысканием неустойки в размере 2 783 000 руб., которая сама по себе является значительной и компенсирует нарушенные права потребителя, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 000 000 руб., полагая, что такой размер обеспечивает баланс интересов сторон, не позволит Ответчику извлекать выгоду из своего незаконного бездействия, одновременно не приводя к неосновательному обогащению Истца, чьи права восстановлены в том числе за счет взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтверждённые почтовые расходы в размере 252 руб., расходы на составление доверенности – 2 500 руб., расходы на составление досудебного заключения специалиста – 80 000 руб.

01.12.2023 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ДКП-02/12, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в досудебном и судебном порядке по спору с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о качестве переданной квартиры.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтвержден распиской представителя от 27.08.2025, представленной в материалы дела; договором не предусмотрена детализация стоимости каждой услуги, акт оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Фактический объем услуг, оказанных представителем Истца в рамках рассмотрения настоящего дела: составление и направление претензии от 18.12.2023; составление и подача искового заявления; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы; участие представителя в судебных заседаниях 28.08.2025 и 16.09.2025, в котором дело было рассмотрено по существу и окончено.

Отсутствие в договоре и в материалах дела акта оказанных услуг с перечнем конкретных действий и их стоимости лишает суд возможности определить, какая часть от заявленных 80 000 руб. приходится на каждую услугу.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в таком случае суд вправе самостоятельно определить разумный размер расходов, исходя из характера и объема фактически выполненной работы.

Суд, принимая во внимание категорию спора (не относится к сложным); объем фактически оказанных услуг (составление иска, уточненного иска, участие в двух заседаниях); длительность рассмотрения дела и количество заседаний (четыре); принцип разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает разумным и достаточным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 26 814 руб. (из них: 26 514 руб. – за требования имущественного характера (879 762 + 2 783 000) и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 879 762 руб., неустойку в размере 2 783 000 руб., с 17.09.2025 взыскать неустойку на сумму 879 762 руб. в размере 1 % за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 7 238 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 112 752 руб.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 26 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 г.

Судья