Судья Ильченко Е.Н. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

судей областного суда: Близняк Ю.В., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Каранчевского А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Каранчевского А.А., осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 сентября 2023 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – до 22 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав адвоката Каранчевского А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по первому преступлению за пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, по второму преступлению за незаконный сбыт наркотических средств, по третьему преступлению за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

На приговор суда адвокатом Каранчевским А.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Каранчевский А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что приговором установлено совершение ФИО1 27 апреля 2022 года преступления на территории <адрес>, при этом из предъявленного обвинения следует, что сбыт наркотических средств Ш.Е.Е. и К.А.В. осуществлён ФИО1 на территории <адрес>.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно – химической экспертизы, поскольку остался невыясненными вопрос о том, как после употребления ФИО1, Ш.Е.Е. и К.А.В. одного и того же вещества, в их анализах обнаружены разные наркотические средства.

Суд не выяснил наличие либо отсутствие возможности перехода в организме живого человека наркотического средства героин в метадон и наоборот, а также <данные изъяты> в <данные изъяты> и наоборот.

Ссылаясь на ответ профессора Г.Л.Ф. о невозможности подобной трансформации, ставит под сомнение выводы суда в части сбыта ФИО1 наркотических средств Ш.Е.Е. и К.А.В.

Суд, устанавливая, что ФИО1 не приобретал и не хранил наркотическое средство – <данные изъяты>, необоснованно пришел к выводу о его сбыте ФИО1 Ш.Е.Е. и К.А.В.

В нарушение требований закона, суд надлежащим образом не мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Отмечает, что свидетель Д.С.А. поясняла, что по ФИО1, Ш.Е.Е. и К.А.В. было заметно, что они находятся в состоянии опьянения.

Полагает, что следователь Ш.Ю.В. с целью проведения допросов вопреки требованиям закона, без консультации с врачом – наркологом, провела следственные и процессуальные действия с ФИО1 Ш.Е.Е. и К.А.В.

В связи с нахождением последних на момент допроса в неадекватном состоянии, они не понимали смысл и содержание проводимых с ними действий.

Ссылается на специалиста филолога С.И.И. , который в заключении указал, что после изучения протоколов опроса свидетелей Ш.Е.Е. и К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов их допросов от ДД.ММ.ГГГГ им отмечено, что в показаниях данных лиц имеются дословные текстовые совпадения, причинами которых являются чтение показаний с текста – источника, заучивание показаний из текста источника наизусть, что, по мнению адвоката, подтверждает позицию стороны защиты о том, что свидетели Ш.Е.Е. и К.А.В. в момент их допроса находились в неадекватном состоянии.

К показаниям свидетеля врача – нарколога Д.С.А. о возможности перехода в организме человека одного наркотического средства в другое и наоборот следует отнестись критически, поскольку она не обладает специальными познаниями в химии биологии.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что первоначальные показания давал, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что свидетель Ш.Ю.В. заинтересована в исходе дела, вносила изменения в протокол его допроса.

Кроме того при назначении наказания судом не было учтено нахождение у его на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом, неоднократно производилась замена государственного обвинителя, при этом они не владели полной информацией по уголовному делу.

Полагает, что суд отнесся предвзято к рассмотрению его уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каранчевского А.А. прокурор <адрес> Островерхова А.Е., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в пособничестве в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля Ш.Е.Е. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был с К.А.В. в своем автомобиле, к нему обратился ФИО1 с просьбой свозить в <адрес> за наркотическими средствами. ФИО1 сообщил ему, куда нужно ехать. Они втроем поехали, прибыв по указанному адресу, ФИО1 вышел из автомобиля, вернулся со свертком с наркотическим средством, затем, по предложению ФИО1, они все трое вместе употребили героин. После чего ФИО1 сообщил, что необходимо еще по одному адресу забрать тайник – закладку, пояснив, что она принадлежит другому человеку, которому нужно будет передать наркотическое средство. Приехав по указанному адресу, ФИО1 подобрал наркотическое средство, по пути следования в <адрес> их остановили сотрудники полиции, при досмотре изъяли шприцы, свертки с героином.

Из исследованных судом показаний свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Ш.Е.Е. поехали в <адрес>, так как ФИО1 было необходимо забрать наркотические средства из тайников – закладок для себя и кого – то еще. Они проследовали по указанному ФИО1 адресу, где последний забрал из тайника – закладки наркотическое средство, которое предложил им употребить. После того, как они втроем употребили наркотическое средство, ФИО1 сказал о необходимости съездить еще по одному адресу, где также необходимо забрать наркотическое средство для другого человека. Когда тот забрал это наркотическое средство, то по пути следования в <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, при досмотре изъяли шприцы, свертки с героином.

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Ш.Е.Е. , в ходе досмотра транспортного средства был обнаружен шприц с веществом бурого цвета, а также 3 свертка с веществом.

Из показаний свидетелей Р.М.А., П.Д.А. следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе, медицинский шприц с иглой, два сотовых телефона, так же принимали участие в качестве понятых при личном досмотре К.А.В. , у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что с 2018 года ФИО1 периодически приобретал по его просьбе для него героин. Он звонил ФИО1, передавал ему денежные средства, а ФИО1 передавал ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 для него приобрести наркотическое средство, передал денежные средства в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ узнал о задержании ФИО1

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен досмотр транспортного средства «Лада 211440 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №,. При досмотре транспортного средства обнаружены и изъяты два свертка изоленты черного цвета, бумажный свёрток внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-коричневого цвета, шприц без иглы, шприц с веществом бурого цвета, (т.1 л.д.33-40).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе шприц с иглой, пустой, УСБ шнур белого цвета, 2 сотовых телефона (т.1 л.д.45-46).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что он периодически употребляет наркотические вещества, которые приобретает в городе Новосибирске по закладкам с целью собственного употребления, а также с целью дальнейшего сбыта наркозависимым жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К.А.В. который передал ему денежные средства 2000 рублей, на которые он должен был приобрести наркотические средства и передать ему. ДД.ММ.ГГГГ он с Ш.Е.Е. и К.А.В. поехали в <адрес>. По приезду на первый адрес закладки он поднял закладку с наркотиками и совместно с Ш.Е.Е. и К.А.В. употребили наркотическое средство. На другом адресе поднял вторую закладку, которую должен был передать К.А.В. По пути он достал сверток, который подобрал на первом адресе и предложил Ш.Е.Е. с целью отблагодарить за то, что он свозил его в <адрес>. Ш.Е.Е. не отказался, тогда он отсыпал ему часть наркотического средства в бумажный сверток, но не успел передать тому, так как их задержали (т.1 л.д.57-58).

Согласно справке об исследовании № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от 28.042022, вещество общей массой 1,57 г., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>). В процессе исследования израсходовано всего 0,09 г. вещества, (т.1 л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2022ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> вещества массой 0,23 г., 0,61 г., 0,64 г., изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Лада 211440» регистрационный знак № регион, содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>). На представленных двух шприцах, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятом в ходе досмотра транспортного средства, обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Жидкость в шприце, массой сухого остатка 0,03 г., изъятом в ходе досмотра транспортного средства содержит в своем составе наркотические средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>). В процессе исследования израсходовано по 0,03 г. вещества из каждого пакета, сухой остаток жидкости израсходован полностью (т.1 л.д.238-244).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница», составленного в отношении ФИО1, в результате химико-токсикологических исследований биологоческих объектов ИХА- обнаружен <данные изъяты> более 200нг/мл. № ИХА, ИФА. ГX- МС <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, (т.1 л.д.65).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница» в отношении К.А.В. , в результате химико-токсикологических исследований биологоческих объектов ИХА-обнаружен морфин более 200нг/мл. № ИХА, ИФА, ГХ-МС <данные изъяты>, (т.1 л.д. 69).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составленного ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница» Е.Е. в результате химико-токсикологических исследований биологоческих объектов ИХА-обнаружен морфин более 200нг/мл. № ИХА. ИФА, ГХ-МС <данные изъяты>, (т.1 л.д. 67).

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Указание суда в приговоре, что преступления совершены в <адрес> не является основанием для отмены обжалуемого решения. При описании совершенных ФИО1 деяний по каждому преступлению, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, место, время, способ совершения ФИО1 преступлений судом установлены и указаны в приговоре.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или внесение изменений, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемого на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены.

Доводы ФИО1 о том, что в период допросов он находился в состоянии наркотического опьянения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд обоснованно их отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний сотрудника ОМВД России по <адрес> Л.А.Ю. следует, что при задержании ФИО1, Ш.Е.Е. и К.А.В. , последние находились в адекватном состоянии. Признаков того, что они находились в состоянии опьянения, не заметил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил доводы ФИО1 о даче показаний в состоянии наркотического опьянения, как способ избежать ответственности за содеянное.

Ссылки в жалобе о том, что свидетель Ш.Ю.В. заинтересована в исходе дела, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 72 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства подлежащие установлению по делу. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в отношении осужденного не установлено. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по первому преступлению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в значительном размере; по второму преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по третьему преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Доводы стороны защиты о незаконности допросов осужденного ФИО1, свидетелей Ш.Е.Е. и К.А.В. в связи с их нахождением в состоянии наркотического опьянения и недопустимости их показаний, данных в ходке предварительного следствия, в качестве доказательств виновности ФИО1 судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом была дана этим доказательствам надлежащая оценка, при этом судом надлежаще мотивировано, почему принимаются показания свидетелей на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Ссылки стороны защиты на заключение специалиста С.И.И. в подтверждение о даче свидетелями Ш.Е.Е. и К.А.В. показаний в неадекватном состоянии, что подтверждается наличием дословных текстовых совпадений в показаниях данных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном заключении нет выводов, что Ш.Е.Е. и К.А.В. находились в состоянии после угроз или психологического давления, кроме того, согласно ст. 174 УПК РФ протокол составляет следователь, исходя из положений ч. 2 ст. 190 УПК РФ, процессуальный закон не содержит требований о строго дословном изложении в протоколе допроса показаний допрашиваемого лица, а из пояснений специалиста С.И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он сделал вывод, что причинами совпадений в показаниях свидетелей Ш.Е.Е. и К.А.В. являются чтение показаний с текста – источника, заучивание показаний из текста источника наизусть, исходя из того, что лексика, синтаксис и последовательность изложения показаний свидетелей должны соответствовать словам свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1, свидетели Ш.Е.Е. и К.А.В. , в связи с их нахождением в состоянии наркотического опьянения, не понимали смысл и содержание проводимых с ними действий, не основаны на материалах уголовного дела и содержанию протоколов допросов данных лиц, в которых содержатся сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, неизвестных лицу, проводившего допрос этих лиц.

Доводы стороны защиты, что по первому преступлению масса наркотического средства героин не образует состав преступления, не основаны на материалах дела, согласно которых, и как установлено судом первой инстанции, ФИО1 для другого лица приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,67 грамма, а не 0,26 грамма, что превышает установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер наркотического средства героин массой 0,5 грамма.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Не согласие стороны защиты с принятыми судом решениями по её ходатайствам, в т.ч. об отказе в назначении дополнительной химической экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона, влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом не устанавливалось, что Цесарь не приобретал и не хранил наркотическое средство метадон; то, что ФИО1 не обвинялся в приобретении и хранении наркотического средства <данные изъяты> не свидетельствует, что данное наркотическое средство он не имел и не сбыл в смеси с <данные изъяты> Ш.Е.Е. и К.А.В. путем ввода инъекций наркотических средств, поскольку судом установлено, что именно ФИО1 подготовил наркотическое вещество для сбыта путем ввода инъекций Ш.Е.Е. и К.А.В. , содержащее в своем составе <данные изъяты> и <данные изъяты>; сам по себе факт возможности либо невозможности перехода в организме живого человека наркотического средства <данные изъяты> в <данные изъяты> и наоборот, а также <данные изъяты> в <данные изъяты> и наоборот не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств Ш.Е.Е. и К.А.В. путем ввода инъекций наркотических средств, данный вывод судом сделан на оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Не выявление при освидетельствовании на состояние опьянения в крови ФИО1, Ш.Е.Е. и К.А.В. следов методона не свидетельствует о невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, а доводы стороны защиты, что Ш.Е.Е. и К.А.В. употребили наркотические средства, в том числе и <данные изъяты>, до встречи с ФИО1 не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 152 УПК РФ правил подследственности, с соблюдением прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится, а доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 39 УРК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор вправе, в том числе, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи; передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования).

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе и по факту сбыта им наркотических средств Ш.Е.Е. и К.А.В. , следственному отделу ОМВД России по <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ поручено, в соответствии с требованиями УПК РФ, руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Б.И.А. (т.2 л.д. 87), уголовные дела, возбужденные органом дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д. 90, 118), были ДД.ММ.ГГГГ переданы для расследования руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> заместителем прокурора <адрес> (т.2 л.д. 92,120) и ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> все уголовные дела обоснованно соединены в одно производства (т.2 л.д. 150), после соединения уголовных дел в одно следователем оно принято к своему производству (т.2 л.д. 151), в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности производства предварительного следствия следственным отделом ОМВД России по <адрес> не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного замена в процессе судебного разбирательства по уголовному делу государственного обвинителя не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не являются основаниями для отмены приговора.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины по преступлениям №№,3, по всем преступлениям – наличие заболевания, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанцией, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения в отношении осужденного ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Каранчевского А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Каранчевского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар