Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя, действующей на основании устного ходатайства ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Размер задолженности ответчика перед банком составляет Х рублей, из которых: Х рублей – просроченный основной долг; Х рублей – просроченные проценты; Х рублей – пени на сумму не поступивших платежей; Х рублей – страховая премия. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 539,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: иные данные категории иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 314 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 – собственник предмета залога.
Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и В.М. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства иные данные, цвет иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. Стоимость указанного транспортного средства составляла Х рублей. На момент приобретения указанного транспортного средства продавцом был представлен паспорт транспортного средства. По данным указанного паспорта транспортного средства (VIN) было проверено транспортное средств на предмет наличия неоплаченных штрафов, ограничений, арестов ГИБДД и судебными приставами, залога и т.п. В виду того, что истец преклонного возраста, в электронном проверять эти данные ей помогли родственники, которые были вместе с ней при покупке автомобиля. О том, что указанное транспортное средство является залоговым имуществом стало известно только при возбуждении ОСП по <адрес> исполнительного производства на основании заочного решения. Проверив опять информацию на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN № транспортного средства выходит информация, что по данному запросу результатов не найдено (приложение поиск в реестре от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем узнала, что в залоге транспортное средство с VIN №, который указан в документах по исполнительному производству, а фактически в ПТС указан №. ПТС истец утеряла, но у нее осталось фото ПТС, которое делали при покупке автомобиля. В фото ПТС указан VIN №, в свидетельстве же о регистрации ТС указан № - разница в одном символе. Таким образом, имеет место расхождение в написании VIN в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Такой же VIN №, как в ПТС указан был и в страховом полисе, который ещё ранее был выписан на собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (полис был вместе с документами, передаваемыми В.М.), такой же VIN № указан в страховом полисе, оформленном уже на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, такой же VIN № указан и в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и В.М. ФИО3 не сообщала про залог В.М. В связи с чем, истец указывает, что не имела реальной возможности знать о том, что автомобиль находится в залоге. Истец про встречному иску просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем Транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. VIN № (№). Отказать АО "Тбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО2 исковые требования не признали, встречные поддержали.
Третье лицо В.М. в отзыве указал, что приобретая транспортное средство у ФИО3 проверил транспортное средство по базе данных ГИБДД, нотариально залогового имущества, ФССП и дополнительно запросил расширенную выписку СА сайте иные данные, в которых автомобиль не имеет каких-либо ограничений. После ремонта поставил на учет и продал ФИО1
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55,59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанно
В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, сроком на Х месяцев, сумма кредита – Х руб. с уплатой Х% годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля иные данные, VIN №.
Приобретаемый автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет на имя ответчика.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допускает просрочку, что следует из выписки из лицевого счета, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей, из которых: Х рублей – просроченный основной долг; Х рублей – просроченные проценты; Х рублей – пени на сумму не поступивших платежей; Х рублей – страховая премия.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.
Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.
В силу пункта 5.4 Общих условий кредитования, досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.
Согласно пункту 5.2 Общих условий кредитования, после расторжения Кредитного договора Банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с неисполнением условий договора, банком выставлен заключительный счет, которым истец уведомлен об истребовании всей суммы задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей, а также о расторжении договора. ФИО3 предложено оплатить сумму задолженности в течение Х календарных дней с момента отправки заключительного счета. Заключительный счет был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма долга ФИО3 в установленный срок погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал ответчику денежные средства в сумме Х рублей, т.е. исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, допустил возникновение задолженности в общей сумме Х рублей, суд находит, что требования истца о взыскании просроченного основного долга – Х рублей, просроченных процентов – Х рублей, пеней на сумму не поступивших платежей – Х руб., страховой премии - Х рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскивая сумму задолженности в полном объеме, включая начисленную неустойку- пени на сумму не поступивших платежей, суд так же учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно индивидуальный условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% и начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются.
Размер задолженности стороной ответчика не оспорен.
Доводы ФИО1 о примени срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку трехлетний срок на общения в суд не истек, поскольку задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Что касается исковых требований об обращении взыскания и встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого за счет кредита автомобиля, не обремененного правами третьих лиц.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных выше Основ.
Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.
Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), между В.М. и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), препятствий для получения ФИО1 информации о залоге транспортного средства не установлено и ответчиком такие обстоятельства не указаны.
Также отмечено, что при выдаче паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией ОАО «иные данные» в идентификационном номере транспортного средства, в п. 1 и пункте 8 вышеуказанного паспорта транспортного средства, допущена ошибка о чем свидетельствует уточнение в поле особых отметок паспорта транспортного средства, верный идентификационный номер вышеуказанного транспортного средства VIN №
Доводы ФИО1 о том, действия ее являются добросовестными, поскольку ввиду преклонного возраста проверяли по базам ее родственники суд находит несостоятельными.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобретая автомобиль, сведения о котором содержались в реестре залогового имущества, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В связи с чем, право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, ФИО1 не приняты все возможные меры к установлению сведений о том, что автомобиль является предметом залога.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, автомобиль иные данные VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО3 за счет предоставленных банком кредитных денежных средств, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1.
Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.5 Общих условий кредитования).
Условий, предусмотренных положениями пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленного Банком требования, соответственно, во встречных исковых требованиях ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.
Банк просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере Х рублей, ссылаясь на заключение специалиста № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, изготовленное ООО «иные данные».
Между тем, положениями статей 349 и 350 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность определения судом начальной продажной цены реализуемого с публичных торгов заложенного имущества.
Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в требовании об установлении начальной продажной стоимости, суд находит необходимым отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере Х руб., а также понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме Х руб..
Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 в сумме Х рублей по требованию о взыскании задолженности, с ФИО1 – Х рублей по требованию об обращении взыскания, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ
Между тем, поскольку законом суду не предоставлено право определять начальную продажную цену имущества, составление заключения об оценке начальной продажной цены транспортного средства не являлось необходимым, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме Х рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 375 539,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – Х руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №).
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины – Х (иные данные) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные