Решение по делу № 2-3-135/2025 от 30.05.2025

Дело №2-3-135/2025

УИД:36 RS0034-03-2025-000115-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 19 мая 2025

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клипиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.12.2023 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

По условиям даннного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия договора.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0252517523 в размере 909 809,94 руб., из которых 811 149,06 руб. - просроченный основной долг, 90 521,82 руб. -просроченные проценты- 8 139,06 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 196,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб..Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 809 000,00 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом-судебной повесткой.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Отвечик извещался о рассмотрении даннного дела на 19 мая 2025 по адресу регистрации: <адрес> Однако судебная повестка не была вручена, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 105).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО1 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Исходя их приведенных норм, ответчик ФИО1 признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 19 мая 2025.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2025 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 ФИО1 и Акционерное общество «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента в соответствии с Условиями кредитования, существующими в банке. Кредит был выдан для приобретения автомобиля.

Составными частями заключаемого кредитного договора являлись размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования, Заявление-Анкета клиента, а также договор залога автомобиля.

До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- сумма кредита составила 863 074,00 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,1 годовых. Полная стоимость кредита-26,87 процентов годовых, полная стоимость кредита составила -714 849,00 руб., размер ежемесячного платежа составил-26 340,00 руб.( л.д. 17).

В соответстии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий свет ответчика, открытый в банке.

Документом, подтверждающим предоставление кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои бязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предостави ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условии кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 0,1 % на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом, следующей за датой неоплаты соответсвующего платежа ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

По условиям даннного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909 809,94 руб., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования и проинформировал о расторжении кредитного договора (л.д.41).

Однако ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Таким образом, банк, реализуя свое право на досрочное погашение ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору, надлежащим образом исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора.

На момент рассмотрения дела, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора и имущественные интересы АО «ТБанк».

Не доверять представленным истцом документам, у суда оснований не имеется.

Тогда, как ответчик свою правовую позицию в письменной форме не сформулировал, доказательствами не обосновал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что ответчик обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего гражданского законодательства, и условий кредитного договора, договора залога, суд полагает необходимым взыскать С калмыкова А.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 909 809,94 руб., из которых 811 149,06 руб.-просроченный основной долг, 90 521,82 руб.-просроченные проценты, 8 139,06 руб.- пени на сумму не поступивших платежей.

При взыскании данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков расчет банка опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности ко дню вынесения решения не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии со статьей 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном конкретном случае, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было.

Суд принимает во внимание, что ответчик при заключении кредитного договора, договора залога автомобиля принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу статьи 310 ГК РФ, что влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить, обратить в пользу истца взыскание на предмет залога. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в основу решения полагает необходимым заложить заключение специалиста № 356-03-21-9381 ОТ 28 ЯНВАРЯ 2025г. составленное ООО «Норматив» ФИО4 согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения составляет 809 000,00 руб.(л.д.31-34).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете оценщика, у суда не имеется, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, пришёл к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 809 000 рублей.

Доказательств другой стоимости имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей; отнеся расходы истца к издержкам по делу.

Суд также полагает необходимым указать на то, что денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, необходимо обратить в погашение задолженности по кредитному договору <***> 21.12.2023, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк» в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности, судебных расходов, процентов и неустоек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид, размер.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 43 106,00 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 2023 паспортные данные,: в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №<***>, ИНН №<***>) задолженность по кредитному договору №0252517523 от 21 декабря 2023 г. в размере 909 809,94 руб. из которых 811 149,06 руб.-просроченный основной долг,90 521,82 руб.-просроченные проценты, 8 139,06 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 196,00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по подготовке отчета об оценке заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб, а всего 954 005 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пять) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2023, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 809 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.М.Крюкова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025