Решение по делу № 3А-262/2024 от 11.02.2025

УИД 47OS0000-01-2024-000641-64

Дело № 3а-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

11 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Ленинградский областной суд административное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушения при производстве по уголовному делу №, рассмотренному Тихвинским городским судом Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. В эту же дату в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. В ходе предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Тихвинский городской суд Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, впоследствии отмененное Ленинградским областным судом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось по существу Тихвинским городским судом Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были вынесены обвинительный приговор, а также постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>. Уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор более, чем через год после вынесения приговора. Данный приговор был отменен Ленинградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Тихвинский городской суд Ленинградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось по существу Тихвинским городским судом Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор, копия которого была вручена ФИО3 спустя два месяца. Продолжительность производства по уголовному делу составила более <данные изъяты>, при этом ФИО3 <данные изъяты> содержится под стражей, <данные изъяты> находился под домашним арестом. Существенное затягивание рассмотрения уголовного дела связано с не зависящими от административного истца обстоятельствами. При рассмотрении уголовного дела Тихвинским городским судом Ленинградской области некоторые судебные заседания откладывались на полтора – два месяца. После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако по прошествии более <данные изъяты> ФИО3 не ознакомлен с ними. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ФИО3 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомление ФИО3 с материалами дела было начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после подачи ходатайства. При этом ФИО3 имеет возможность знакомиться с материалами дела только по полтора – два часа в день, что может привести к увеличению общей продолжительности ознакомления ФИО3 с материалами дела. ФИО3 обращался к председателю Тихвинского городского суда Ленинградской области с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения уголовного дела. Административный истец долгое время содержался под стражей, испытывал нравственные страдания, в том числе, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, отсутствием длительных свиданий с родителями, отсутствием возможности трудоустроиться в следственном изоляторе (л.д. 13-21).

Административным истцом представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых административный истец выразил несогласие с возражениями административного ответчика, также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок производства по уголовному делу составляет <данные изъяты>, и производство по уголовному делу еще не завершено (л.д. 112-117).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО6 в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, где указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинском городском суде Ленинградской области по уголовному делу было проведено <данные изъяты> судебных заседаний, судебные заседания откладывались по уважительным причинам, таким как: неявка свидетелей, истребование доказательств, болезнь защитников. В рамках уголовного дела в суд апелляционной инстанции подана <данные изъяты> жалоба, данные жалобы были рассмотрены Ленинградским областным судом. Уголовное дело содержит большое количество материалов и большое количество томов, что характеризует его фактическую правовую сложность. Уголовное дело после рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции два раза возвращалось на новое рассмотрение, что увеличивает сроки уголовного судопроизводства. На стадии судопроизводства в уголовном деле участвовало <данные изъяты> защитников, что также может указывать на его фактическую сложность. В данном случае не имеется нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумма, указанная административным истцом в качестве компенсации, чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в административном исковом заявлении отсутствуют критерии ее расчета, а также обоснование со ссылкой на судебную практику (л.д. 53-56).

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23 декабря 2024 года, к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее по тексту – ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), Министерство внутренних дел России (далее по тексту – МВД России) (л.д. 73).

Представитель заинтересованного лица МВД России – ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала согласно письменным возражениям, в которых указано, что заявленный административным истцом размер компенсации не обоснован и не соответствует принципу разумности (л.д. 141-143).

Заинтересованное лицо ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 100-102, 110), об отложении судебного заседания не просило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу требований статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела), либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следователем по ОВД 4 отдела следственной службы Регионального Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело, том 1, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя по ОВД 4 отдела следственной службы Регионального Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для производства дальнейшего расследования в Следственный отдел ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (уголовное дело, том 1, л.д. 13).

Из материалов уголовного дела № также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении другого лица – ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело, том 2, л.д. 158-162).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в отношении ФИО3, ФИО2 возбуждены уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> (уголовное дело, том 3, л.д. 133, 166).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, номер соединенного уголовного дела <данные изъяты> (уголовное дело, том 3, л.д. 131, 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в качестве подозреваемого (уголовное дело, том 2, л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу (уголовное дело, том 2, л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № производилось исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля (уголовное дело, том 1, л.д. 53-55, 69-71; том 2, л.д. 210-214).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр предметов (документов) (уголовное дело, том 1, л.д. 56, 72, 91, 107, 122, 141, 161, 195, 209, 213-215, 226-227, 230-231; том 2, л.д. 30, 48, 81, 98, 191-192, 195-197, 215, 237-238, 242-244).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Базовой экспертно-криминалистической службой Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведены химические экспертизы № (уголовное дело, том 1, л.д. 86-88, 100-104, 116-119, 134-138; том 2, л.д. 22-27, 41-45, 59-63, 230-234; том 3, л.д. 6-11, 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Базовой экспертно-криминалистической службой регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведены дактилоскопические экспертизы №№ (уголовное дело, том 1, л.д. 186-192, 201-206; том 2, л.д. 71-78).

ДД.ММ.ГГГГ производился обыск жилища (уголовное дело, том 2, л.д. 4-16).

ДД.ММ.ГГГГ Базовой экспертно-криминалистической службой регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведены комплексные экспертизы №№ (уголовное дело, том 2, л.д. 87-95).

ДД.ММ.ГГГГ истребована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (уголовное дело, том 2, л.д. 146-149).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребована информация о движении денежных средств по банковской карте (том 2, л.д. 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр предметов (документов) (уголовное дело, том 3, л.д. 14-15, 52-62).

ДД.ММ.ГГГГ производился обыск (выемка) (уголовное дело, том 3, л.д. 69-79).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели (уголовное дело, том 3, л.д. 206-208, 209-211, 212-213, 214-216, 217-219, 220-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы осмотра предметов и документов, вынесены постановления о приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств (уголовное дело, том 5, л.д. 61-66, 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» Амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз проведены амбулаторные психиатрические судебные экспертизы в отношении ФИО3, заключение №, в отношении ФИО2, заключение № (уголовное дело, том 5, л.д. 131-134, 151–154).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 Тихвинским городским прокурором Ленинградской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № (уголовное дело, том 5, л.д. 175 –250; том 6, л.д. 1-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело, том 6, л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено и поступило в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (уголовное дело, том 6, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 6, л.д. 70).

Судебные заседания откладывались по ходатайствам государственного обвинителя, защитников в связи с неявкой свидетелей, в связи с болезнью подсудимого ФИО3, в связи с занятостью защитников подсудимых ФИО3 и ФИО2 в другом уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области вынесены постановления о приводе свидетелей, об этапировании свидетеля (уголовное дело, том 6, л.д. 214, 216; т. 7, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено постановление о возвращении дела прокурору (уголовное дело, том 7, л.д. 137-150).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления вручена подсудимым ФИО3, ФИО2 (уголовное дело, том 7, л.д. 158, 159).

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступили апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГуголовное дело, том 7, л.д. 161-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 апелляционные жалобы возвращены без рассмотрения в связи с их несоответствием требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения (уголовное дело, том 7, л.д. 160, 163).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО8 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 7, л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя поступило апелляционное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 7, л.д. 172-180).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 7, л.д. 199-201, 203-207).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами и апелляционным представлением поступило в Ленинградский областной суд (уголовное дело, том 8, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам защитника ФИО2, а также самих подсудимых на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей (уголовное дело, том 8, л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по вопросу продления срока содержания подсудимых под стражей, вынесено апелляционное постановление (уголовное дело, том 8, л.д. 24-30, 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 8, л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено апелляционное постановление, которым отменено постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору (уголовное дело, том 8, л.д. 67-73, 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Тихвинский городской суд Ленинградской области (уголовное дело, том 8, л.д. 86, 87).

Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 8, л.д. 100-104, 175-176, 201-204; том 9, л.д. 3-6, 42-46, 99-103, 120-125, 141-148, 173-175, 215-216; том 10, л.д. 2-7, 26-27, 61-62, 73-76, 93-94, 105-109, 114-120, 140, 151-153, 169-173, 176-180, 207-208, 217, 219, 224-227, 231-233, 235-236; том 11, л.д. 9-14, 17-20, 67-71, 116-120, 132).

ДД.ММ.ГГГГ по делу начато провозглашение приговора (уголовное дело, том 11, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ провозглашение приговора окончено (уголовное дело, том 11, л.д. 132).

Судебные заседания откладывались по ходатайствам государственного обвинителя, защитников в связи с неявкой свидетелей, по ходатайствам подсудимых и их защитников для ознакомления с уголовным делом, в связи с неявкой защитника ФИО2, в связи с занятостью государственного обвинителя в другом деле, в связи с истребованием доказательств, в связи с болезнью защитника подсудимого ФИО3, в связи с неявкой защитников подсудимых ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области вынесены постановления о приводе свидетелей, об этапировании свидетелей (уголовное дело, том 9, л.д. 8-9, 71, 129, 132, 161-161, 177, 218; том 10, л.д. 29, 64, 86, 142, 155).

ДД.ММ.ГГГГ судом получены сведения об актовой записи о смерти свидетеля (уголовное дело, том 9, л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в командировке в г<адрес>, слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 10, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о возобновлении судебного следствия по уголовному делу в связи с сообщением подсудимыми в ходе судебных прений о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела (уголовное дело, том 11, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 11, л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело снято с рассмотрения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 11, л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подсудимые не доставлены в судебное заседание, слушание уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 11, л.д. 40-43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые знакомились с уголовным делом (уголовное дело, том 8, л.д. 215, 216).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО2 (уголовное дело, том 11, л.д. 135-176).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело, том 11, л.д. 177-179).

Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 11, л.д. 217).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 знакомились с материалами дела (уголовное дело, том 11, л.д. 205-208).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО8 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 11, л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО2 поступили апелляционные жалобы на приговор (уголовное дело, том 11, л.д. 228-229, 237-238).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили дополнения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к апелляционной жалобе на приговор (уголовное дело, том 12, л.д. 10-16, 23-27, 34-41, 49-53, 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от защитника подсудимого ФИО2 поступили замечания на протоколы судебного заседания (уголовное дело, том 12, л.д. 76-80, 86-89, 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по рассмотрению данных замечаний (уголовное дело, том 12, л.д. 75, 82-83, 90-92, 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в Ленинградский областной суд (уголовное дело, том 12, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 и его защитника на приговор на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 12, л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор защитника ФИО2 - адвоката ФИО8 (уголовное дело, том 12 л.д. 137-145).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе на приговор ФИО2 (уголовное дело, том 12 л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, по ходатайству защитника ФИО3 - адвоката ФИО9 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 12, л.д. 172-176).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО3, ФИО2 об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 12, л.д. 186-201).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, вынесено апелляционное определение, которым приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (уголовное дело, том 13, л.д. 1-21, 47-59).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Тихвинский городской суд Ленинградской области (уголовное дело, том 13, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 13, л.д. 71-72).

Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 13, л.д. 105-134, 210-217; том 14, л.д. 14, 44-46, 74-87, 128-141, 160-162, 178-186, 211-215, 224, 232; том 15, л.д. 32-45, 82-85).

Судебные заседания откладывались по ходатайствам государственного обвинителя, защитника ФИО2 в связи с неявкой свидетелей, в связи с неявкой защитника подсудимого ФИО3, в связи с недоставлением ФИО3, ФИО2 по причине их участия в другом судебном заседании, в связи с недоставлением в судебное заседание ФИО2, в связи с неявкой защитников ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области вынесены постановления о приводе свидетелей (уголовное дело, том 13, л.д. 236-237; т. 14, л.д. 107, 144, 191, 235).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знакомился с материалами дела (уголовное дело, том 13, л.д. 171).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с материалами дела (уголовное дело, том 18, л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 знакомилась с материалами дела (уголовное дело, том 14, л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ судом получены сведения об актовой записи о смерти свидетеля (уголовное дело, том 14, л.д. 116).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Ленинградском областном суде, Втором апелляционном суде общей юрисдикции в связи с тем, что ФИО3 было заявлено ходатайство о направлении дела в Ленинградский областной суд для определения территориальной подсудности, судьей судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также о продлении срока содержания под стражей ФИО2, подсудимым ФИО2, защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом ФИО8 поданы апелляционные жалобы на данное постановление (уголовное дело, том 15, л.д. 87-211; том 16).

Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись в связи с нахождением уголовного дела в Ленинградском областном суде (уголовное дело, том 18, л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Тихвинский городской суд Ленинградской области (уголовное дело, том 17, л.д. 12).

Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 18, л.д. 197-199, 200, 201-210, 211-213, 214, 215-217, 218-220, 221-228, 229-233, 234-236; том 19, л.д. 1-9, 10-11, 12, 13-16, 17-18, 19, 20, 21-24, 25-37, 38-40, 41-46, 47-49, 50, 51, 52-56).

Судебные заседания откладывались по ходатайствам государственного обвинителя, защитников подсудимых в связи с неявкой свидетелей, для представления письменных доказательств, в связи с окончанием рабочего дня, в связи с неявкой защитника подсудимого ФИО3, в связи с неявкой защитника ФИО2, по ходатайствам защитников подсудимых об истребовании доказательств, о повторном исследовании доказательств, в связи с ходатайством защитника ФИО2 о назначении повторной химической экспертизы, в связи с болезнью ФИО3, по ходатайствам защитников подсудимых об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области вынесены постановления о приводе свидетелей (уголовное дело, том 17, л.д. 27, 61, 107, 173, 179, 226).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (уголовное дело, том 19, л.д. 57-69).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено провозглашение приговора (уголовное дело, том 19, л.д. 57-69).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО2

В приговоре также указано срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, учитывая, что преступления им совершены до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 19, л.д. 70-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 вручены копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 19, л.д. 102а, 103).

ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства ФИО2, ФИО3 об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, аудиопротоколами судебных заседаний в полном объеме (уголовное дело, том 19, л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об изготовлении копий протоколов судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 19, л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об изготовлении копий протоколов всех судебных заседаний (уголовное дело, том 19, л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении для ознакомления тома уголовного дела, в котором находятся протоколы судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 19, л.д. 141-142).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 знакомились с уголовным делом (уголовное дело, том 20, л.д. 176-179).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области составлены рапорты о том, что ФИО2, ФИО3 не были доставлены в Тихвинский городской суд Ленинградской области для ознакомления с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 19, л.д. 173-180; том 20, л.д. 137-155, 155а, 156).

От заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступили письма о невозможности доставки ФИО2, ФИО3 для ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 20, л.д. 157-175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получены копии протоколов судебных заседаний (уголовное дело, том 21, л.д. 1, 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО2, а также их защитников поступили апелляционные жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 20, л.д. 182-252).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО3 – адвоката ФИО10 поступила апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 21, л.д. 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Ленинградский областной суд по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации (уголовное дело, том 21, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из Ленинградского областного суда в Тихвинский городской суд Ленинградской области для совершения необходимых процессуальных действий (уголовное дело, том 21, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области установлен график ознакомления ФИО2, ФИО3 с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 21, л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена ФИО2, ФИО3 (уголовное дело, том 21, л.д. 11, 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 знакомились с уголовным делом (уголовное дело, том 21, л.д. 42, 43, 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно от ФИО3, ФИО2 поступили апелляционные жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, том 21, л.д. 87-89, 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Ленинградский областной суд (л.д. 41).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 5).

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (часть 6).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (далее - заявление об ускорении) (пункт 2 части 5 и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 10, часть 3 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области от ФИО3 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела (уголовное дело, том 19, л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Тихвинского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об ускорении рассмотрения дела (уголовное дело, том 19, л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 не допущено.

Материалами уголовного дела подтверждается, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в отношении ФИО3, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Продолжительность судебного производства по уголовному делу по состоянию на дату подачи ФИО3 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО3 по состоянию на дату подачи ФИО3 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая период досудебного производства по уголовному делу, принимая во внимание объем фактических обстоятельств уголовного дела, количество преступных эпизодов, количество обвиняемых, свидетелей, учитывая количество проведенных по делу следственных действий, включающих значительный объем судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанная продолжительность соответствует принципу разумности.

Продления сроков предварительного следствия суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности.

На нарушения на досудебной стадии производства по уголовному делу административный истец не ссылался.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за период рассмотрения дела Тихвинским городским судом Ленинградской области по уголовному делу было проведено большое количество судебных заседаний. Судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, разрешались многочисленные ходатайства подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, предоставлялось время подсудимым для ознакомления с материалами уголовного дела в целях реализации их права на защиту, уголовное дело своевременно назначалось к слушанию, проведение судебных заседаний осуществлялось в назначенное время, отложение дела было вызвано неявкой свидетелей и невозможностью оглашения их показаний в связи с возражениями подсудимых, неоднократной неявкой защитников, в том числе, в связи с болезнью, а также в связи с болезнью подсудимого ФИО3, нахождением судьи, участников процесса в очередных отпусках, а также окончанием рабочего дня. Сроки отложения судебных заседаний суд находит разумными. Длительных периодов бездействия по уголовному делу судом не допускалось.

Значительное количество судебных заседаний было отложено в связи с неявкой многочисленных свидетелей, при этом судом принимались меры к приводу, а также этапированию свидетелей.

Сообщение подсудимыми в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных прений о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, привело к необходимости вынесения судом постановления о возобновлении судебного следствия по уголовному делу, что увеличило продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не проводились в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Ленинградском областном суде, Втором апелляционном суде общей юрисдикции в связи с заявлением ФИО3 ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что привело к увеличению срока производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не проводились в связи с отпуском судьи, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в командировке и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения Тихвинским городским судом Ленинградской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору уголовное дело оперативно было направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и в установленный законом срок было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также своевременными и эффективными являются действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом направление ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции уголовного дела с апелляционными жалобами на приговор от ДД.ММ.ГГГГ было связано, в том числе, с реализацией подсудимыми права на ознакомление с уголовным делом, необходимостью рассмотрения замечаний подсудимых, а также защитника ФИО2 – адвоката ФИО8 на протокол судебного заседания.

После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми также реализовывалось право на ознакомление с уголовным делом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что длительное направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ связано, в том числе, с необходимостью ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела. При этом продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела обусловлена тем, что совместное ознакомление подсудимых с уголовным делом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а также значительным объемом материалов уголовного дела.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда первой инстанции и привело к соответствующему увеличению срока направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на приговор.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судом апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями, что привело к направлению дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и к увеличению общего срока судопроизводства по уголовному делу.

Названные нарушения, допущенные Тихвинским городским судом Ленинградской области, свидетельствуют о недостаточности действий суда для эффективного и своевременного рассмотрения дела, приведших к увеличению продолжительности судопроизводства.

Доказательства того, что поведение административного истца в связи с указанными нарушениями способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены указанные судом нарушения, их продолжительность и значимость их последствий для административного истца, также принимая во внимание, что в остальной части производства по делу нарушений не установлено, с учетом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной и чрезмерной, присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском административным истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.