Дело № 2-3444/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2022, а именно: задолженность по оплате основного долга в размере 127 748 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 по 04.04.2022 в размере 128 134 рубля; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей. Также просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: квартиру общей площадью 33 кв.м., с КН №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 490 000 рублей. В обоснование заявления указал, 25.05.2021 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № N№, в соответствие с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обязался оплатить за пользование займом проценты в размере15% в месяц начисляемых на сумму займа с 04.06.2021 по день фактического полного возврата займа. В обеспечении обязательств по договору займа между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 33кв.м. с КН №, расположенную по адресу <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в размере 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел передачу денежных средств ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 130 000 рублей, а также расходно-кассовым ордером. Поскольку ответчик уклонялся от уплаты суммы займа в полном объеме, а также не уплачивал проценты предусмотренные договором займа, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 нарочно было вручено ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ИП ФИО3 уступил ФИО1 свои права требования по договору займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов, считает, что задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № N№, в соответствие с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обязался оплатить за пользование займом проценты в размере15% в месяц начисляемых на сумму займа с 04.06.2021 по день фактического полного возврата займа. В обеспечении обязательств по договору займа между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 33кв.м. с КН №, расположенную по адресу <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в размере 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел передачу денежных средств ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 130 000 рублей, а также расходно-кассовым ордером. Поскольку ответчик уклонялся от уплаты суммы займа в полном объеме, а также не уплачивал проценты предусмотренные договором займа, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 нарочно было вручено ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ИП ФИО3 уступил ФИО1 свои права требования по договору займа № N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.04.2022 задолженность составила 270 882 руб., из которых: основной долг 127 748руб., неуплаченные проценты за период с 05.09.2021по 04.04.2022 в сумме 128 134руб., пени за просрочку исполнения обязательств 15000руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчет в части взыскания основного долга не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по состоянию на 04 апреля 2022 г. в размере 270 882(двести семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, из которых: сумма невозвращенного основного долга составляет 127 748руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 по 04.04.2022 составляет 128 134руб., пени в размере 15000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ. является ипотека в силу закона.

В договоре залога (ипотеки) № N№ от ДД.ММ.ГГГГ указана квартира общей площадью 33кв.м. с КН №, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2022г., правообладателем жилого помещения- квартиры общей площадью 33кв.м. с КН №, расположенную по адресу <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, является ФИО1

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует об его недобросовестности как заемщика, не проявившего достаточной осмотрительности при исполнении условий договора займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 33кв.м. с КН №, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование рыночной стоимости указанной квартиры истцом указано, что оценка предмета залога осуществлена на основе взаимного соглашения сторон в договоре залога (ипотеки) № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 490 000 руб.

Таким образом, суд определяет начальную стоимость квартиры при его реализации на публичных торгах в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 руб., оплаченной при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа № N№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2022 в размере 270 882 рубля, из которых: задолженность по оплате основного долга составляет 127 748руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 по 04.04.2022 составляет 128 134руб., пени в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 руб., всего 277 091(двести семьдесят семь тысяч девяносто один) рубль.

Начислять ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование займом начиная с 05.04.2022 года, и по дату фактического исполнения обязательства, на сумму 127 748(сто двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, в размере 15% в месяц.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО6: квартиру общей площадью 33кв.м. с КН №, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 490 000 руб. (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

Судья: Л.В. Хабарова