Дело № 33а-3092/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-765/2023 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016, постановлений о запрете регистрационных действий от 15.02.2022 и от 18.03.2019.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2022 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 №33014/16/109739 в отношении ФИО1; признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 15.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, постановления судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 18.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN ****; признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 811/16/33014, в котором в качестве должника указан ФИО1.

На принадлежащее ему имущество, а именно, помещения с кадастровым номером ****, по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ****, в ****; земельный участок с кадастровым номером ****, в ****; жилое помещение с кадастровым номером **** по адресу: ****; автомобиль ****, гос.номер ****, накладывались запреты и аресты постановлениями должностных лиц ОСП Петушинского района Владимирской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Между тем, он должником по исполнительным документам не является.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №740/19/33021-ИП от 01.02.2016 в отношении должника ФИО1.

Указал, что трижды снимал аресты со своих карт и автомобилей. 29.04.2022 на личном приеме судебному приставу-исполнителю ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство, им переданы документы о принадлежности указанного имущества. Однако до настоящего времени мер по снятию обременения с его имущества не предпринято. Считает, что постановления от 15.02.2022 и 18.03.2019 о наложении запретов на принадлежащее ему имущество являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, по вине должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области он терпит материальные убытки и моральный вред. Так, 08.12.2022 в его адрес поступило уведомление Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области от 25.11.2022 о приостановлении регистрации прав в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 15.02.2022.

Определениями суда от 06.02.2023, от 30.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СУ СК России по Владимирской области (взыскатель), ФИО1 (должник по ИП).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Шишова Н.А. требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просила в иске отказать, указав, что после принятия ею исполнительного производства, в нем была обнаружена ошибка в имени должника, после чего внесена коррекция.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение прав ФИО1, на имущество которого с 2016 года накладывались запреты и аресты, носило длительный характер. ФИО1 неоднократно безрезультатно обращался по вопросу незаконного наложения запретов и арестов на принадлежащее ему имущество к должностным лицам службы судебных приставов, представляя правоустанавливающие документы на имущество. Отмечает, что в феврале 2022 года из Управления Росреестра по Владимирской области в службу судебных приставов поступило уведомление о невозможности наложения запретов на недвижимое имущество, указанное в постановлении, ввиду того, что оно не принадлежит должнику ФИО1, которое было проигнорировано должностными лицами УФССП России по Владимирской области. Лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском судебные приставы признали, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных пристав, повлекшем нарушение прав административного истца, со счета которого неоднократно списывались денежные средства, также он не мог своевременно зарегистрировать сделку по отчуждению недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Шишова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

В связи с созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), его территориального органа принудительного исполнения – Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области (СОСП по Владимирской области), а также передачи исполнительного производства № 740/19/98033-ИП (ранее 811/16/33014-ИП) в СОСП по Владимирской области, к участию в деле привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО12 просила оставить решение без изменения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Владимирской области ФИО3, ФИО11, ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Владимирской области ФИО10, ФИО7, ФИО9, а также ФИО8, ФИО5, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО2, представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица СУ СК России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федерального закона № 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (части 8, 17 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 Петушинским районным судом Владимирской области выдан исполнительный лист ФС №009889174 по уголовному делу № 1-140/2015 о взыскании штрафа в размере двенадцатикратной суммы взятки в сумме 3 000 000 руб. в отношении должника ФИО1, **** года рождения (л.д.104-107 т.1).

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Путушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №811/16/33014-ИП.

В качестве должника по исполнительному производству № 811/16/33014-ИП ошибочно указан ФИО1, **** года рождения (л.д.130-131 т.1).

15.01.2019 исполнительное производство №811/16/33014-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий. При этом в постановлении о передаче исполнительного производства от 15.01.2019 во вводной части в качестве должника указан ФИО1, **** года рождения, в описательной части в качестве должника поименован ФИО1, **** года рождения (л.д.137,138 т.1).

18.01.2019 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 с присвоением номера №740/19/33021-ИП (л.д.224 т.1).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССР России по Владимирской области ФИО4 принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении автомобиля ****, 2012 года выпуска, гос. номер ****, VIN ****; ****, 2011 года выпуска, гос.номер ****, VIN ****; ****, 2010 года выпуска, гос.номер ****, VIN ****, которое направлено для исполнения в ГИБДД (л.д.212-215 т.1).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****; ****; нежилого помещения с кадастровым номером ****; жилого помещения с кадастровым номером ****, которое для исполнения направлено в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.144-146 т.1).

Между тем, собственником автомобилей ****, 2011 года выпуска, регистрационный знак ****; ****, 2018 года выпуска, VIN ****; земельного участка c кадастровым номером **** в ****; земельного участка c кадастровым номером **** в д.****; нежилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****); жилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****, является ФИО1, что объективно подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН (л.д.23, 60-73 т.1).

Управление Росреестра по Владимирской области уведомлением от 18.02.2022 № КУВД-001/2022-6099448 проинформировало МОСП ПО ИОИП об отказе во внесении в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ****; ****, ввиду принадлежности указанных объектов ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству № 740/19/33021-ИП (л.д.185 т.1).

24.02.2022 Управление Росреестра по Владимирской области направило запрос в УФССП России по Владимирской области, в котором просило подтвердить актуальность запрета в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ****; **** (л.д.186 т.1).

Сведений о рассмотрении вышеуказанного обращения Управления Росреестра по Владимирской области в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в материалах административного дела не имеется.

24.04.2022 административный истец ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****), приложив выписку из ЕГРН на объект недвижимости (л.д.79 т.1).

16.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 проинформировала заявителя о направлении запроса в регистрирующий орган для получения расширенной выписки с целью установления собственника помещения, указав, что при поступлении ответа будет принято процессуальное решение о наличии (снятии) обременения в отношении помещения с кадастровым номером **** (л.д.80 т.1).

12.12.2022 административный истец ФИО1 обратился на имя начальника УФССП России по Владимирской области с заявлением об отмене постановлений от 15.02.2022 и 18.03.2019, на которое письмом от 09.01.2023 был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (л.д.158-161,184 т.1).

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 принято постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, а именно земельных участков с кадастровыми номерами ****; ****; нежилого помещения с кадастровым номером ****; жилого помещения с кадастровым номером **** (л.д.187-189 т.1).

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 № 33014/16/109739 исправлен должник, а именно, указан ФИО1, **** года рождения (л.д.216 т.1)

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка, допущенная в установочных данных должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016, была устранена 09.03.2023; в настоящее время в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №740/19/33021-ИП в отношении должника ФИО1, **** года рождения; оспариваемые постановления от 15.02.2022 и 18.03.2019 о наложении запретов на регистрационные действий отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Также суд принял во внимание ответ Управления Росреестра по Московской области от 21.03.2023, из которого следует, что ЕРГН не содержит актуальных записей об ограничении (обременении) в виде ареста (запрета) внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в рамках исполнительного производства №740/19/33021-ИП от 01.02.2016 (л.д.217-219 т.1).

Установив, что права административного истца ФИО1 полностью восстановлены в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 №33014/16/109739 в отношении ФИО1, **** года рождения, с очевидностью противоречит предписаниям ст.ст. 30, ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принято в отношении гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

29.04.2022 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 №33014/16/109739, в котором в качестве должника поименован ФИО1, ознакомился ФИО1. Однако данное обстоятельство не послужило поводом для устранения нарушения, допущенного при возбуждении исполнительного производства (л.д.130 т.1).

Вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 действовало длительный период с 01.02.2016 по 09.03.2023, повлекло неоднократное наложение запретов на принадлежащее административному истцу движимое и недвижимое имущество, в связи с чем ФИО1 был вынужден многократно обращаться с заявлениями к должностным лица УФССП России по Владимирской области, а также в суд с настоящим административным иском.

Учитывая существенное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением от 01.02.2016 №33014/16/109739, само по себе внесение 09.03.2023 изменений в данное постановление в отношении установочных данных должника, не может рассматриваться как восстановление прав административного истца в период действия данного постановления.

Постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.02.2022 № 33021/22/12919, от 18.03.2019 № 33021/19/7802 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1, а также принадлежащего ФИО1 автомобиля **** 2011 года выпуска, VIN ****, противоречат требованиям ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца как собственника вышеуказанных объектов по свободному распоряжению ими.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании вышеуказанных постановлений незаконными.

Материалами дела также подтверждается, что, несмотря на неоднократные обращения административного истца ФИО1 24.04.2022 и 12.12.2022 к должностным лицам УФССП России по Владимирской области по вопросу незаконного наложения запретов на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего ему имущества, поступление в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в феврале 2022 года сведений из Управления Росреестра по Владимирской области о противоречии сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества, указанных, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.02.2022, данным, содержащимся в ЕГРН, запреты в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества отменены лишь 06.02.2023 после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

При этом сведений об отмене постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств материалы настоящего административного дела не содержат.

Письмо Управления Росреестра по Московской области от 21.03.2023, на которое сослался суд, свидетельствует об отсутствии в ЕРГН действующих записей об ограничении (обременении) в виде ареста (запрета) в отношении недвижимого имущества ФИО1

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25096619, на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером **** в **** было наложено ограничение в виде запрещения регистрации на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 740/19/33021-ИП (л.д.71 т.1).

Уведомлением от 25.11.2022 № КУВД-001/2022-51835640/1 ФИО1 был проинформирован о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.18 т.1).

Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости свидетельствуют о существенном нарушении его прав и законных интересов как собственника объектов недвижимости.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства 01.02.2016 №33014/16/109739 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.02.2022 № 33021/22/12919 о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 18.03.2019 № 33021/19/7802 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN ****.

Признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И. Емельянова