УИД №RS0№-67

Дело № 2-1406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, 17.10.2017 года между ФИО2 и банком был заключен договор потребительского кредита №01/0290/17-АК/50, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 591000 руб., сроком на 72 мес., под 24,5% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № №. ФИО2 принятые на себя обязательства систематически нарушала, в связи с чем банк обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636845,42 руб., расходы по оплате госпошлины 15568,45 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № №, принадлежащий на момент решения ФИО3 В дальнейшем стало известно, что спорный автомобиль с 22.03.2019 года принадлежит ФИО1, отчуждение транспортного средства произведено третьему лицу без согласия залогодержателя. Поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1, истец обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что добросовестно приобрела транспортное средство Фольксваген Пассат VIN № № у ФИО3, при приобретении транспортного средства в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства не было записей о наличии обременений на транспортное средство. Также указала на то, что в материалах дела отсутствует уведомление о возникновении залога.

Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом также надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.10.2017 года на основании заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №01/0290/17-АК/50, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 591000 руб., сроком на 72 месяца, под 24,5% годовых, на приобретение транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № WVWZZZ3CZBP358581, белого цвета. (л.д. 12-15)

По индивидуальным условиям кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 15582 руб., ежемесячно, 25 числа, каждого календарного месяца (п. 6 условий)

Исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, что предусмотрено п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также установлено материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2018 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору №01/0290/17-АК/50 от 10.20.2017, по состоянию на 26.04.2018 года в сумме 636845,42 руб., в том числе основной долг 577883,72 руб., долг по процентам 58961,70 руб., расходы по оплате госпошлины 9568,45 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Банк Союз» расходы по оплате госпошлины 6000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 700000 руб. Решение вступило в законную силу 12.09.2018 года. (л.д. 30,90)

Также материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, в 09.07.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № №. цена договора составила 500000 руб. (л.д. 88). На учет транспортное средство ФИО1 поставлен в МРЭО ГИБДД 22.03.2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и списком собственников транспортного средства. (л.д. 87, 87 оборот)

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № № является ФИО1

Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства, исполнительное производство №172/19/66052-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено 28.01.2019 года, сумма долга составляла на момент возбуждения исполнительного производства 646413,87 руб., 26.06.2019 года от ФИО2 в счет погашения задолженности поступили 5108,17 руб., остаток задолженности составил 641305,70 руб. (л.д. 37-47).

Как следует из выписки по лицевому счету должника ФИО2, последняя оплата в счет задолженности по кредитному договору поступала на счета банка 30.09.2019 года в сумме 5108,17 руб. (л.д. 48)

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Доказательство того, что ответчик не знал о наличии залога автомобиля в материалах дела им не представлено, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-741551-450 от 11.10.2017, сведения о залоге внесены банком 11.10.2017 года в 10:47:23, т.е до заключения ответчиком договора купли – продажи имущества (л.д. 24)

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что банк не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога, что послужило основанием для совершения сделки купли-продажи автомобиля, не принимаются, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.

Доводы ФИО1, о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения сведений о наличии обременений ни в ПТС, ни в свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны не были, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль приобретен по возмездной сделке, не служат основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО1 не обращалась, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представила.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного ответчиком, надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 не была лишена объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Статья 334 Гражданского кодекса РФ содержит понятие залога, где силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Индивидуальные условия кредитного договора и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № № принадлежащего ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2041 от 03.03.2020г. истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Союз» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № №, принадлежащее ФИО1 ИНН № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Союз» ИНН <***> расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023 г.