судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 сентября 2023 года

дело №33а-857/22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО16-А.,

судей ФИО15 и ФИО20

при ведении протокола пом.судьи ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1726/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИЦ МВД Министерству внутренних дел России по Чеченской Республике об исключении информации из базы данных ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России»

по апелляционной жалобе представителя МВД по ЧР ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения административного ответчика – представителя МВД по ЧР ФИО13, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Информационному центру Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике (далее - МВД России по ЧР), об обязании исключения информации об уголовном преследовании из базы данных ГИАЦ МВД России.

В обоснование заявленных требований указал, что после перемены фамилии с ФИО2 на ФИО1, желая оформить заграничный паспорт, обратился в ИЦ МВД по ЧР и получил справку N16/18935 от 21.06.2022 г., согласно которой в отношении него имеется уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что сведения в информационную базу внесены ошибочно.

По изложенным основаниям просил суд признать действия по внесению указанных сведений незаконными, обязав исключить данную информацию из базы данных государственной системы единого учета преступлений, дополнив их в последующем требованиями об исключении сведений об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, 05 декабря 2022 года судом вынесено определение об исправлении допущенных описок.

В апелляционной жалобе административный ответчик в лице МВД России по ЧР ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения административного иска, так как уголовное преследование в отношении ФИО18 (ФИО19 ) Р.М. имело место, в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, оспариваемые административным истцом сведения правомерно отражены в базе данных ГИАЦ МВД России.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика – МВД РФ по ЧР ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил признать ее необоснованной и в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Такие требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 сменил фамилию «ФИО19» на основании свидетельства об установлении отцовства, выданного 15.01.2016 года Ленинским районным отделом ЗАГСа г.Грозного (I-ОЖ №601372) и 11.02.2016 г. через отделение УФМС России по Чеченской Республике в Ленинском районе г.Грозного получил на фамилию «ФИО18» паспорт гражданина Российской Федерации (№96 15 633209), в котором он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Дата регистрации - «22.10.1992 г.» (л.д.4).

В последующем ФИО18 (ФИО19) Р.М. обратился за получением заграничного паспорта в МВД РФ по ЧР и при проведении проверочных мероприятии из ИЦ МВД по Чеченской Республике на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Караганда, получена справка 095Д №026954 от 21.06.2022 г. за исх. №16/18935 о том, что он привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ (л.д.2).

Кроме того, на запрос суда представлены сведения о том, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Караганда, 16.10.2006 года органом дознания Ленинского РОВД г.Грозного возбуждено уголовное дело №50797 по части1 статьи 159 УК РФ, уголовное дело направлено в суд за исходящим №31/8665. Согласно фабуле преступления, ФИО2, являясь частным предпринимателем, незаконном встал на учет в Центре занятости населения и получил пособие на сумму 2 920 рублей, ущерб возмещен. Уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО17, проходившего службу в ОД Ленинского РОВД г.Грозного (л.д.27).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что ИЦ МВД по Чеченской Республике, предоставляя информацию о привлечении административного истца к уголовной ответственности, в отсутствие на то законных оснований, фактически установил тождество между ФИО3 и ФИО4, доказательства о судимости которого отсутствуют, поскольку из ответов на запросы суда в органы прокуратуры (л.д.11), ФКУ «ГИАЦ МВД России» ИЦ МВД по ЧР (л.д.12), отдела полиции №1 УМВД России по г.Грозный (л.д.13), уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по ЧР (л.д.17), Ленинского районного суда г.Грозного (л.д.29), мировых судей судебных участков №№8, (л.д.46), 4 (л.д.49), 3 (л.д.50) Ленинского района г.Грозного подтверждающие данное обстоятельство сведения не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна и считает, что при удовлетворении заявленных ФИО18 (ФИО19) Р.М. требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО14" сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Чеченской Республике ссылается на межведомственный приказ от 12 февраля 2014 года N89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, которым Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что порядок ведения оперативно-справочного учета информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе вышеназванным Наставлением.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов дела, что в ИЦ МВД по Чеченской Республике имеются сведения (алфавитная карточка, составленная сотрудником отдела дознания Ленинского РОВД г.Грозного по уголовному делу №50797 о факте возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ; записи в графе №57 от 2006 г. за №303 контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Караганда, о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ по факту незаконного получения пособия по безработице в ЦЗН в сумме 2 920 рублей. Уголовное дело направлено в суд 30.10.2006 года.

Из ИЦ МВД по ЧР 10.10.2022 г. дан ответ о том, что в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Караганда, имеются сведения о том, что 17.10.2006 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде Ленинским РОВД в связи с возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ. О принятом по уголовному делу решении, то есть приговоре либо постановлении о прекращении производства и др., сведения не имеются (л.д.44).

При этом, оспариваемые административным истцом сведения подтверждены достаточными доказательствами для внесения в информационную базу данных, в том числе наличием учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел на основании имевшихся при производстве уголовного дела процессуальных документов, что не свидетельствует о том, что ФИО18 (ФИО19) Р.М. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него отсутствуют сведения о его судимости, он в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не признан.

Однако, при отсутствии сведений о судимости, но наличии факта возбуждения уголовного дела по изложенным выше обстоятельствам, а также наличие сведений о том, что в ходе дознания в отношении ФИО18 (ФИО19) Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, требование административного истца об исключении таких сведений из базы данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» через ИЦ МВД России по Чеченской Республике являются необоснованными.

Следует учитывать, что наличие таких сведений в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как ущемление прав административного истца, поскольку хранение на пофамильном учете в банках данных ГИАЦ МВД России и ИЦ информации о лицах, подвергшихся уголовному преследованию, основано на действующем законодательстве.

Установление в процессе рассмотрения спора по существу отсутствие процессуальных документов, подтверждающих факт уголовного преследования ФИО18 (ФИО2), на основании которых внесена соответствующая запись в информационную базу, а равно отсутствие в архивах мировых судей и Ленинского районного суда <адрес> сведений о привлечении его к уголовной ответственности, а также приговора либо иного судебного решения, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 (ФИО19) Р.М., не может с точностью свидетельствовать о том, что МВД России необоснованно осуществляет обработку сведений о том, что в отношении последнего произведена запись о факте привлечения его к уголовной ответственности, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд первой инстанции не учел, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения подлежат уничтожению, а несогласие административного истца с фактом уголовного преследования, а также наличием сведений о том, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности внесения таких данных в информационный банк.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в совокупности, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении административного искового заявления ФИО18 (ФИО19) Р.М. нельзя признать законным, так как внесенные в информационную базу ИЦ МВД по Чеченской Республике сведения не могут быть из нее исключены без наличия к тому достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года с учетом определения от 05 декабря 2022 года об исправлении допущенных описок, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года, отменить, вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО18 (ФИО19) ФИО8 к ИЦ Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике о признании действий незаконными и обязании снять с государственной системы учета ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения об уголовном преследовании по уголовному делу №50797 по обвинению по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрании меры пресечения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи