***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 августа 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре ТаганкинойВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье» о признании недействительным п. 8 решения общего собрания от ***;

установил:

с учетом принятых судом дополнений по иску, истец обратился в суд с иском к СНТ «Здоровье», обосновывая это тем, что является собственником земельного участка, входящего в границы территории СНТ «Здоровье». Решением общего собрания членов СНТ утверждено взимание целевого взноса на электрификацию садоводства в размере 60000 руб., а также взимание платы в размере 8 % свыше тарифа на оплату потребленной электроэнергии для компенсации потерь. В данной части решение общего собрания прямо противоречит федеральному законодательству в связи с чем должно быть признано недействительным (л.д. ***).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика СНТ «Здоровье» ФИО3 и ФИО4 в иске просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Третье лицо – АО «ПСК» извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истец является собственником земельного участка ***, предоставленногодляведениясадоводстваизземельсельскохозяйственногоназначения, площадью *** кв.м, по адресу: *** (л.д. ***).

Решением общего собрания членов СНТ «Здоровье» от *** утвержден целевой взнос за электрификацию земельного участка в размере 60000 руб., который является разовым платежом с вновь подключающихся к электроснабжению садоводства, не принимавших участия в строительстве линии электропередач – п. 8 решения. Помимо этого утверждено взимать 8% свыше платы за каждый кВт для компенсации потерь в линиях садоводства (л.д. ***).

Ранее садоводством на денежные средства инвесторов – садоводов созданы на территории садоводства объекты инфраструктуры, в том числе, электроустановка, которой пользуется истец. *** СНТ «Здоровье» были выданы технические условия на электроснабжение садоводства с подключением к линиям ПАО «РоссетиЛенэнерго» 343 участков с электрической нагрузкой 194 кВт. В последствии нагрузка была увеличена до 300 кВт, при одновременном подключении всех 343 участков. *** между ОАО «ПСК» и СНТ «Здоровье» заключен договор электроснабжения. В соответствии с положением об электрификации садоводов, каждому садоводу может быть выделена мощность не более 3 кВт, подключениесадоводовосуществляетсяпослерешенияправлениятоварищества и уплаты взносов.

Истец приобрел земельный участок в садоводстве ***, т.е. после полной электрификации его территории.

После чего по заявке истца ПАО «Россети Ленэнерго» осуществило технологическое присоединение участка истца к электроснабжению опосредованно через электросети садоводства.

Между АО «ПСК» и ФИО1 был заключен самостоятельный договор энергоснабжения *** от ***.

Полагая его недействительным, СНТ «Здоровье» обратилось в суд. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** *** в иске было отказано. Суд установил, что подключение участка истца было произведено полностью в соответствии с действующим законодательством, прав садоводства это не нарушает. Согласие садоводства на подключение участка истца не требовалось (л.д. ***).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно п. 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 121-О), осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся вих собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Исходя из положений названного Федерального закона, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся к территориальным сетевым организациям, являются потребителями электрической энергии, не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, а отвечают исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.

Указанные действия по перетоку электрической энергии осуществляются в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны, и не требуют от соответствующих субъектов несения дополнительных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, безучастия в товариществе может осуществляться собственникамиили в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленномнастоящимФедеральнымзакономдляуплатывзносовчленамитоварищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, решение общего собрания от *** в указанной части (пункт 8) об утверждении целевого взноса за электрификацию земельного участка судом признается ничтожным, в связи с прямым противоречием федеральному законодательству, запрещающему брать плату за опосредованное присоединение земельных участков к сетям энергоснабжения.

Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности нести расходы на содержание уже построенной сети электроснабжения, но данные расходы в размер утвержденного целевого взноса не входят, а учитываются в составе членских взносов.

Как пояснили представители ответчика их целью было компенсировать уже понесенные другими собственниками участков затраты на создание данной сети.

В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, целевой взнос не может быть установлен для компенсации расходов уже понесенных другими членами садоводства, собственниками участков для создания имущества общего пользования, а только для создания имущества в будущем.

Если имущество общего пользования было создано и поступило в общую долевую собственность всех участников товарищества, и истец вместе с приобретением индивидуального участка приобрел также и право общей собственности на сети электроснабжения, то лица, понесшие расходы на создание данного имущества, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое рассчитывается не на основании целевого взноса, утвержденного решением общего собрания, а на основании фактических затрат, либо рыночной стоимости имущества на момент приобретения прав на него.

Помимо этого на спорном собрании утвердили взимать с каждого собственника участка 8% свыше той платы, которая ему начислена на основании показаний индивидуальных приборов учета за потребленную электроэнергию.

Как пояснили представители ответчика их целью было компенсировать разницу, образующуюся между показаниями общего прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между садоводством и АО «ПСК», и показаниями всех индивидуальных приборов учета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ряд собственников земельных участков на территории СНТ «Здоровье», включая истца, заключили с АО «ПСК» прямые договоры электроснабжения и подают показания о потребленной электроэнергии напрямую в АО «ПСК», на счет которого также производят оплату (л.д. ***).

АО «ПСК» в своих ответах подтвердило, что обязано самостоятельно исключать показания таких индивидуальных приборов учета из общих показаний прибора учета СНТ «Здоровья», и не выставлять садоводству излишнюю оплату (л.д. ***).

Если учесть данные показания индивидуальных приборов, то разница в показаниях составит 3,2 %, что отражено в расчете истца, а не 8%, как утвердило общее собрание (л.д. ***).

Лицевой счет истца был включен АО «ПСК» в договор в качестве транзитного только в декабре *** г, но с указанием даты начала транзита *** В связи с этим в декабре *** г СНТ «Здоровье» был сделан перерасчет платы с исключением показаний по ИПУ (л.д. ***).

Таким образом, первоначальный расчет, который был заложен в основу определения процента потерь - 8% являлся ошибочным. Это произошло вследствие ненадлежащего учета со стороны АО «ПСК», которое данный факт подтвердило и произвело перерасчет платы садоводству в декабре *** г в сторону уменьшения.

Если сохранить в силе ежемесячный взнос в размере 8% + к общему объему потребленной электроэнергии, то это приведет к двойному взысканию с потребителей (истец будет вынужден повторно заплатить за потребленную и оплаченную электроэнергию) и к образованию неосновательного обогащения на стороне садоводства.

Поэтому в оставшейся части взнос в размере 8%, направленный на погашение расходов СНТ на оплату потерь в электросетях, должен быть признан также недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС ***) к СНТ «Здоровье» (ИНН ***) удовлетворить.

Признать недействительным п. 8 решения (протокола ***) общего собрания членов СНТ «Здоровье» от *** в части установления размера целевого взноса за электрификацию земельного участка в размере 60000 руб., взимаемого разовым платежом с вновь подключившихся к электроснабжению садоводства, и в части утверждения 8% потерь с 1 кВт в линии электропередач СНТ, с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течениемесяцапутемподачиапелляционнойжалобычерезГатчинскийгородскойсуд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***