Решение по делу № 2-192/2023 от 14.04.2023

№ 2-192/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000055-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности 61АА9234190 от 18.01.2023 года,

ответчика – ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УТАНОВИЛ:

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области обратился ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов истец указал, в 1994 году семье из 4-х человек, истцу, супруге, сыну и дочери, передали в общую долевую собственности квартиру № 1 расположенную по адресу: <адрес> квартиры составляет 64,6 кв.м., т.е. доля каждого члена семьи составляет 16,15 кв.м. В 2014 году сын ФИО5 женился на ФИО3, у которой был ребенок, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака. Сын истца усыновил ребенка, дал ему свою фамилию. В 2015 году сын ФИО5 и ФИО3 решили строить дом, сын попросил разрешения на регистрацию в квартире невестки и пасынка, которые 07.05.2015 года были зарегистрированы. В октябре 2015 года ФИО5 со своей семьей, переехал жить по другому адресу, в связи, с чем 29.10.2015 года снялись с регистрационного учета. В декабре 2022 года среди документов, истец обнаружил на оборотной стороне регистрационного удостоверения № 2494 запись: «? доля в праве собственности на квартиру ФИО5 по договору дарения от 28.04.2015 года № 2-1008 перешла в собственность ФИО4». Обратившись Росреестр отдел по Константиновскому району Ростовской области истец узнал, что с 05.05.2015 года ? часть квартиры перешла в общую долевую собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Даритель ФИО5 не обладал правомочиями собственника квартиры семьи, в связи, с чем не имел право ей распоряжаться. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагает независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Даритель обязан был получать согласие на заключение такой сделки всех членов общей совместной собственности. Однако этого сделано не было. Сын ФИО5, выступающий в качестве дарителя, не обращался по поводу дарения своей ? части квартиры, согласия ему на заключение данного договора другие члены семьи не давали и о наличии договора дарения узнали лишь в декабре 2022 года. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку - договор дарения ? доли в квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, № 2-1008 от 28.04.2015 года; применить последствия недействительности указанной сделки.

По итогам досудебной подготовки определение суда от 08.02.2023 года к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отношения с ФИО5 конфликтными остаются. Несовершеннолетний ФИО4 является сыном ФИО3, биологическим сыном ФИО5 не является. ФИО5 подарил свою ? доли ФИО4, который не является ребенком третьего лица. Третье лицо ФИО5, выступающий в качестве дарителя, не обращался по поводу дарения своей ? части квартиры, согласия ему на заключение данного договора другие члены семьи не давали и о наличии договора дарения узнали лишь в декабре 2022 года. Считает договор дарения недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка совершалась, для того чтобы обналичить материнский капитал, совершить покупку дома. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебном заседании доводы иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе иди к третьему лице, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Спорная квартира на момент совершения сделки находилась в общей долевой собственности граждан, а не в общей совместной. ФИО5 был собственником ? доли этой квартиры. При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, в том числе истца для заключения договора дарения доли квартиры не требовалось, а следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется. У ФИО3 и ФИО5 имеется общий биологический ребенок дочь С.К.Н. По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним с использование материнского (семейного) капитала от 06.10.2015 года были приобретены: земельный участок, площадью 468 кв.м. и жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., с хоз.постройками, расположенными по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб. 00 коп., сумма в размере 453 026 руб. 00 коп. внесена за счет материнского (семейного) капитала, жилой дом приобретает в общую долевую собственность ФИО5, ФИО3, ФИО4 и совместной дочери С.К.Н. (по ? доли каждому), за счет средств материнского капитала и денежных средств вырученных от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В приобретенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведены улучшения, пристроены комнаты, однако в силу того, что наложен запрет на совершение регистрационных действий ФИО3 не может произвести регистрации улучшений. Указывает, что права истца никак не нарушаются сделкой договором дарения, поскольку ФИО5 распорядился своей ? долей спорной квартиры, на свое усмотрение. А интересы третьего лица ФИО5 также не нарушаются, поскольку ему выделена ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним с использование материнского (семейного) капитала от 06.10.2015 года. Просит отказать в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, в подобных спорах суды обязаны проверить наличие или отсутствие следующих обстоятельств: цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; иных обязательств у сторон по сделке, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик ФИО3 относится к категории лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемых государством в виде материнского (семейного) капитала, в связи с рождением второго ребенка.

ФИО3, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серии МК-5 № 0318084), обратилась в УПФР в Константиновском районе Ростовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, жилого дома, на расчетный счет продавца Т.Н.П. в сумме 453 026 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленный суду договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним с использованием материнского (семейного) капитала от 06.10.2015 года (п. 2.2.). В соответствии с п. 2.3. указанного договора, земельный участок приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 446 974 руб. 00 коп., до подписания настоящего договора.В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним с использованием материнского (семейного) капитала от 06.10.2015 года заключенным между Т.Н.П. (продавец) и ФИО5, ФИО3, С.К.Н., ФИО4 (покупатели), в общую долевую собственность последних по договору купли-продажи перешли: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: 61:17:0010306:42, площадь: 468 кв.м. и – жилой дом, с кадастровым номером: 61:17:0010306:470 (условный кадастровый номер 61-61-2/015/2005-688), назначение: жилой дома, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м., Литер: А, сарай, площадью 13,2 кв.м., Литер: Б сарай, площадью 4,8 кв.м., Литер: В, расположенные по адресу: <адрес> (по ? доли каждому). Стоимость жилого дома с земельным участком составляет 900 000 руб. 00 коп., из которых: 446 974 руб. 00 коп. оплачены покупателями за счет собственных денежных средств, вырученных за счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по ? доли (на основании разрешения главы администрации Константиновского района Ростовской области, Постановление № 139 от 08.05.2015 года «О совершении сделки купли-продажи квартиры принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности) и оставшаяся сумма 453 026 руб. 00 коп. за счет средствам материнского (семейного) капитала, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-5 № 0318084.

Договор прошел государственную регистрацию 09.10.2015 года, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Согласно заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 14.10.2015 года, ФИО3, находясь с ФИО5 в браке, о чем свидетельствует представленное суду свидетельство о заключении брака <...> от 02.06.2012 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № 55, распорядилась средствами материнского капитала в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К заявлению о распоряжении ФИО3 были приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, приложенных документов и поступивших из компетентных органов ответов на запросы, Управлением ПФР в Константиновском районе Ростовской области было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 00 коп., были перечислены Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области на расчетный счет продавца Т.Н.П. в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, где правообладателями указаны в общей долевой собственности по ? доли у каждого: ФИО5, ФИО3, сын - ФИО4 и дочь С.К.Н.

Согласно п.п. 1,2,3 представленного суду договора дарения от 28.04.2015 года, реестровый номер № 2-1008, установлено, что ФИО5 (Даритель), действующий за себя безвозмездно передал в собственность своего ребенка сына ? долю в праве собственности на <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная <адрес>-х комнатная, имеет общую площадь 64,6 кв.м. Отчуждаемая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 08.12.1994 года с ТОО «Константиновское по птицеводству», регистрационного удостоверения № 2494, выдан.: 03.04.1995 года ПО ЖКХ г. Константиновска по постановлению Администрации Константиновского района № 683 от 08.12.1994 года, зарегистрированного в БТИ Константиновска 03.04.1995 года. Настоящий договор удостоверен нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области М.Л.И. (л.д. 9, 36, инвентарное дело № 1846 л.д. 1).

Истец указывает, что договор дарения от 28.04.2015 года, реестровый номер № 2-1008 является недействительной сделкой, поскольку нарушаются права и законные интересы ФИО6 И, и С.О.В., которым на праве собственности принадлежит по ? доли общей долевой собственности в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора-дарения, их мнение не учитывалось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 1, 2 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО5, как собственник, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив ? долю в праве на спорную квартиру, реализовав таким образом принадлежащее ему право, предусмотренное ст. 30 ЖК РФ.

Доля истца ФИО1 и других членов семьи: С.Н.И,, С.О.В. в размере по ? в результате совершенных оспариваемых сделки осталась неизменна, сменился лишь состав собственников, что само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов ФИО6 И,, и С.О.В., вызванного действиями участников сделки.

Устанавливая ограничения права собственника распоряжаться своей долей в праве собственности на имущество, законодатель имел в виду ограничения распоряжения долей в праве собственности на жилое помещение, которой вправе пользоваться несовершеннолетние дети на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Данные ограничения в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, никаких прав и охраняемых законом интересов истца ФИО1 в результате совершения сделки по отчуждению ? доли жилого помещения ФИО5 и ФИО3 нарушено не было.

Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретов на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество, в частности на жилое помещение, не устанавливает таких ограничений и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество, а не частью жилых помещений.

Таким образом, при реализации своих правомочий в отношении принадлежавшей ФИО5 доли в праве собственности на квартиру он исходил согласно закону именно из своих собственных субъективных интересов и интересов ФИО4

При таких данных, никакого злоупотребления правом со стороны ответчиков и третьего лица суд по материалам дела объективно не усматривает.

Невозможность реализации истцом ФИО1 жилищных прав пользование спорным жилым помещением, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, невозможность определения порядка пользования спорным имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчиков ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третьего лица ФИО5 по реализации права на отчуждение ? доли ФИО5 в спорной квартире путем заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое, наступление негативных последствий для истца ФИО1 и других членов семьи, являющихся основанием для признания сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки, а также признаков сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, одаряемая ФИО4 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, что подтверждается домовой книгой (л.д. 13-15).

Учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки, ? доля в квартире, в отношении которой возник настоящий спор, под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения ФИО5, ФИО3 действовавшая в интересах несовершеннолетнего Д.Н. действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред ФИО1 , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует также о ее мнимости, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками.

С учетом положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на ? долю квартиры на имя ФИО4 в полном объеме подтверждает намерение и желание создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на ? долю квартиры, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца ФИО1 о необходимости соблюдения преимущественного права истца и членов его семьи при безвозмездном отчуждении доли не основана на нормах действующего законодательства.

Положениями п. 2 ст. 576 ГК РФ установлены ограничения для дарения имущества. Такие ограничения относятся только к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности (246 ГК РФ).

Третье лицо ФИО5 распорядился принадлежащими ему правами в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем ее дарения, договор дарения не является возмездной сделкой, следовательно, соблюдение положений о предварительном получении согласия долевого собственника недвижимого имущества при заключении оспариваемого договора дарения не требовалось, такое указание законом не предусмотрено.

Доводы истца, что приобретение ответчиками спорной доли в квартире для создания препятствий в пользовании жилым помещением, допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждено

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки. Истцом не доказан охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, применение последствий при признании данной сделки недействительной не повлечет за собой изменение правового режима долевой собственности на квартиру, автоматического увеличения прав истца на указанный объект недвижимости с учетом ранее выданного регистрационного удостоверения № 2494 от 03.04.1995 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец ФИО1, оспаривая договор дарения, действует исключительно в своих интересах, поскольку даритель ФИО5 на момент оформления договора дарения спорной доли в квартире, являлся совершеннолетним, усыновил одаряемого ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что отчуждение ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетнего ФИО4 само по себе права и законные интересы ФИО1 изначально не нарушало, так как ФИО1 на момент такого отчуждения доли никаким самостоятельным вещным или обязательственным правом в отношении данной доли в праве собственности, принадлежавшей ФИО5, по существу не обладал.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчиков при заключении договора дарения презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, возложены на истца.

Поскольку стороной истца в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о мнимости оспариваемой сделки, о злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении сделки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.

Судья А.А. Антончик