УИД № 61RS0004-01-2022-003184-61

Дело № 2-2177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, в обоснование заявленных требований указав, что Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2398324,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6991,62 рублей. На основании судебного акта, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № и решение обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма взысканных средств составила 1052446,94 рублей. Остаток не взысканных средств – 2123869,42 рублей. Поскольку у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону подтверждена недостаточность средств, истец просит взыскать данную сумму с Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку полагает, что Администрация города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Также, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18819,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в требовании отказать.

Представители третьих лиц: МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные отзывы на исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2398324,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6991,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП «ОДСО» денежной суммы, выдан исполнительный лист ФС №.

В дальнейшем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на момент окончания составил 2123869,42 рублей.

ФИО1 с целью взыскания остатка долга обращалась в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности, в требовании было отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п. 1.2 Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4 Устава).

Согласно п. 1.5 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки в настоящее время.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правого значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед ФИО1

Принимая во внимание, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, довод истца о необходимости возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является необоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 октября 2022 года.

Судья