Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 19 декабря 2023 года
Мантуровский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «ВЕЛЕС» ФИО8 обратилась в Мантуровский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного/электронного оборудования, пени и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО6 был заключен договор оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного/электронного оборудования, по которому исполнитель выполнил работы по ремонту/настройке компьютерного/электронного оборудования клиента в рассрочку, а клиент принял указанные работы и обязался выплатить за них исполнителю 32000 (тридцать две тысячи) рублей в рассрочку: не менее 5000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца. Окончательный расчёт должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования долга перешло от ИП ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС». В связи с изложенным, истец просил удовлетворить его требования – взыскать задолженность по договору в размере 32000 рублей, а также пеню в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 – исполнителем работы и ФИО6 - клиентом был заключен договор оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного/электронного оборудования, по которому исполнитель работ ИП ФИО9 выполнил работы по ремонту/настройке компьютерного/электронного оборудования клиенту ФИО6 в рассрочку, а клиент принял указанные работы и обязался уплачивать за них ежемесячные платежи в размере 5000 (пять тысяч) рублей в месяц не позднее 25 - го числа каждого месяца, итого окончательный расчёт 32000 (тридцать две тысячи) рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).
Также согласно п. 4 договора оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного/электронного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство уплачивать исполнителю пеню в размере 5% в день от цены договора за каждый день просрочки оплаты. Согласно предоставленного истцом расчёта пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 598 дней. (32000/100*5=1600 рублей в день. 598*1600=956800 рублей.) (л.д. 6 обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования долга (цессии) от ИП ФИО9 к ООО «ВЕЛЕС» перешло право требование в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, возникших из договора оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного/электронного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Соответственно, ООО «ВЕЛЕС» приобрело право требования задолженности по указанному договору и обратилось в суд с настоящим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо с копией договора цессии претензий (требованием оплатить задолженность). (л.д. 21).
Согласно отчёта об отслеживании отправления, отправитель ООО «ВЕЛЕС», получатель ФИО6, данное письмо вернулось адресату. (л.д. 22-23).
До настоящего момента, ответчик вышеуказанные услуги не оплатил, опровержений суду не представил.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно – подлинником договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 выполнил работы по ремонту оборудования, а ФИО6 обязалась выполненную работу оплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки - уплачивать исполнителю пеню в размере 5% в день от цены договора за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик ФИО6 свои обязательства по договору не исполнила и не внесла ни одного платежа в погашение задолженности, в результате чего образовалась задолженность по оплате договора в размере 32000 рублей. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 100000 рублей, указывая при этом, что исходя из признаков разумности и соразмерности пени, считает возможным снизить её до этой суммы с пени, указанной в договоре в размере 956.800 рублей.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка необходима, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К таким последствиям могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, возникновение убытков (в том числе упущенной выгоды), нарушение других имущественных или неимущественных прав, на реализацию которых истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО9 к ООО «ВЕЛЕС» перешло право требование в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, возникших из договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 15.000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО9, непосредственно исполнявший работы по договору, и не получивший оплату по нему в размере 32000 рублей, уступил свои права по нему за оплату в размере 15000 рублей, лицу, которое непосредственных убытков не понесло.
С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд исходя из признаков разумности и со размеренности пени, правил ст. 333 ГК РФ, находит основания для удовлетворения в части заявленных исковых требований истца и снижения размера пени до 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного /электронного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-020 в пользу ООО «ВЕЛЕС» ОГРН <***>, задолженность по договору оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного /электронного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, пени по договору оплаты в рассрочку ремонта/настройки компьютерного /электронного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, а всего 43.460 ( сорок три тысячи четыреста шестьдесят ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
судья Н.А. Коростелева