УИД 50RS0007-01-2025-008073-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 21 января 2026 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Дмитерко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2026 по иску ООО «Вип-Дизайн» к ФИО1, ООО «НЕРО» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 93 412 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Виновность водителя ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания САО «ВСК» произвела оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 249 485 руб., с учетом износа – 156073 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в возмещение ущерба 156073 руб. Остаток невозмещенного ущерба составляет 93 412 руб., которые просит взыскать. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НЕРО».
ООО «Вип-Дизайн» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Истцом в исковом заявлении указана просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО1 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № управлял на основании доверенности, выданной работодателем – ООО «НЕРО». Автомобиль находится в лизинге у ООО «НЕРО». В письменных возражениях указали, что страховая компания выплачивает возмещение ущерба в пределах 400 000 руб., либо проводит восстановительный ремонт транспортного средства. Истец добровольно согласился с возмещением в 156 073 руб., иных претензий, требований ремонта к страховой компании не заявлял, ему претензии не направлял. Указал, что не исследовано в каком состоянии находился автомобиль истца на момент ДТП, ранее неоднократно были ДТП с повреждением задней части автомобиля истца, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика ООО «НЕРО» и третьего лица ПАО «Лизинговая компания Европлан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счет возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу.
Обстоятельства о виновности водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, подтверждены материалом ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежит ПАО «Лизинговая компания Европлан», находится в лизинге у ООО «НЕРО» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором лизинга и приложением к нему.
Сведениями о трудовой деятельности подтверждаются трудовые отношения между ФИО1 и ООО «НЕРО» с ДД.ММ.ГГГГ Факт допуска к управлению автомобилем подтверждается доверенностью ООО «НЕРО»
Согласно выводам Экспертного заключения №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № составляет 249 485 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа – 156 073 руб.
С учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 156 073 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 93 412 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ оставшаяся невозмещенной часть ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «НЕРО», как владельца источника повышенной опасности в пользу истца.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО1, как водителя, состоящего в трудовых отношениях с ООО «НЕРО» и управлявшего автомобилем на основании доверенности ООО «НЕРО», суд не усматривает.
В удовлетворении иска о взыскании ущерба с водителя ФИО1 надлежит отказать ввиду того, что материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что ответчиком ООО «НЕРО» был вверен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № водителю ФИО1 ООО «НЕРО» несет ответственность за вред, причиненный работником.
Доводы ответчика ФИО1 о возможных повреждениях автомобиля истца в других ДТП и иной оценки ущерба, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, заключение оценочной экспертизы не опровергнуто, достоверных доказательств наличия иной суммы ущерба суду не предоставлено. Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств возражений ответчика суду не предоставлено.
Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «НЕРО» как надлежащего ответчика, в пользу истца, подлежат компенсации расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вип-Дизайн» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЕРО» в пользу в пользу ООО «Вип-Дизайн» в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 93 412 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.