Дело № 2-252/2023
61RS0006-01-2022-007233-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Фреш МБ» был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 3180 000 руб., с использованием кредитных средств, полученных ею в рамках потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2266 320 руб. Из кредитных средств на приобретение транспортного средства было перечислено 2030 000 руб., а так же в пользу ИП Н.А.А. за услуги перечислено 100000 руб., в пользу ООО «Авто-Защита» за платежную гарантию перечислено 136320 руб., по которым услуги ей оказаны не были. Истец указывает, она поняла, что услуги ей были навязаны и она не нуждается в них, в установленный законом 14-дневный срок в адрес ответчика был направлен отказ от услуги, с требованием расторгнуть заключенную гарантию и возвратить уплаченную сумму в размере 136320 руб. При этом истец ссылается, что никакая услуга ответчиком не оказывалась и денежные средства ей не возвращены. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивируя ответ передачей кредитору независимой гарантии в день получении оплаты. Так же, как ссылается истец, она обратилась с претензионным письмом в адрес КБ «Локо-Банк» с требованием возвратить ей удержанные и перечисленные ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 136320 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщили, что согласно информации предоставленной ООО «Авто-Защита», обязательства по договору исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в Банк.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежную сумму в размере 136320 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 136320 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ФИО1 – С.Л.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - Е.А.В. принимала участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, и возражала против заявленных требований. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.
Представитель 3-го лица – АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фреш МБ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 3180 000 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк» в рамках потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 266 320 руб.
Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора истцом было подписано Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 136 320 рублей были перечислены АО КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Авто-Защита» на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия».
ФИО1 от ООО «Авто-Защита» выдан сертификат № «Платежная гарантия».
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. №, «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО «Авто-Защита» с досудебным требованием о расторжении соглашения и возврате ей уплаченной по данному соглашению денежной суммы в размере 136 320 рублей.
В ответе на указанное заявление ООО «Авто-Защита» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением условий договора в полном объеме.
Таким образом, денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.
Сумма стоимости сертификата независимой гарантии подлежит возврату, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности ее получения на протяжении согласованного периода времени.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежной суммы в размере 136320 руб., подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136320 руб., а так же за период ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 68160 рублей (136320 * 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3926,40 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежную сумму в размере 136320 руб., штраф в размере 68 160руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 06.04.2023 г.
Судья