Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Оренбургская область, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту, оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, установленную в сотовый телефон ФИО2 (марка и модель в ходе предварительного расследования не установлены), используя приложение «<данные изъяты>», зашел в личный кабинет, зарегистрированный на абонентский номер +<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, где, действуя незаконно, тайно, умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, заказал товары и оплатил их при помощи расчетного банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, осуществил оплату покупки зарядного устройства <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, далее действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, заказал и осуществил оплату, вышеуказанным способом: около <данные изъяты> часов - спортивного костюма «<данные изъяты>LEO», стоимостью 3776 рублей; около <данные изъяты> часов –кроссовок мужских «<данные изъяты>», стоимостью 2489 рублей; около <данные изъяты> часов – сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 9119 рублей; далее действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, около <данные изъяты> часов перевел деньги в сумме 2996 рублей со счета приложения «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, на, принадлежащий ему (ФИО2) банковский счет №, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие безналичных денежных средств, тайно похитил с банковского счета ПАО <данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15884 рубля, а также со счета приложения «<данные изъяты>», похитил денежные средства в сумме 2996 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями, материальный ущерб на общую сумму 18880 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в поезде следованием <данные изъяты>» возвращался домой из <адрес>. С ним в одном купе ехала ранее незнакомая Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросила его поставить ее телефон на зарядку, в розетку, находящуюся возле его полки. Он в телефоне Потерпевший №1, незаметно для последней, поменял сим карту, забрав себе сим-карту Потерпевший №1, и вставив в ее телефон сим-карту найденную на улице. Сим-карту забрал для пользования интернетом. После вернул телефон Потерпевший №1 В дороге не было связи и Интернетом он не пользовался. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он находясь у себя дома, вставил сим карту Потерпевший №1 в свой телефон, и увидел СМС-сообщения с номера <данные изъяты> о бесконтактных покупках, понял, что к абонентскому номеру подключена услуга Сбербанка «Мобильный банк». При помощи телефона зашел в приложение <данные изъяты>, ввел абонентский номер похищенной сим-карты и получив одноразовый пароль зашел в приложении Валдбериз в личный кабинет зарегистрированный на абонентский номер похищенной им сим-карты. Решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок через приложение Валдебириз. Сначала заказал зарядное устройство «TFN», стоимостью 500 рублей, в пункт выдачи по адресу: <адрес>1, чтобы проверить пройдет ли оплата товара с указанной в личном кабинете банковской карты, когда оплата прошла успешно, решил в дальнейшем совершить покупки в Валдбериз. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома, при помощи приложения Валдбириз, в пункт выдачи по адресу: <адрес> заказал себе новый телефон «realmi С33», стоимостью 9119 рублей, который в последующем продал неизвестному, спортивный костюм стоимостью 3776 рублей, кроссовки стоимостью 2489 рублей, оплата за товар автоматически была списана с банковской карты Потерпевший №1 Кроме того, на балансе в приложении Валдбириз имелись денежные средства в сумме 2929 рублей, которые он перевел на счет своей банковской карты Сбербанк. После чего, сим-карту Потерпевший №1 выбросил. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в краже. Впоследствии ущерб Потерпевший №1 возместил полностью (л.д. <данные изъяты>

Суд оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования, расценивая их как правдивые, стабильные и не противоречащие другим доказательствам по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из <адрес> на поезде. В купе, с ней ехал парень (ФИО2). В поезде у нее разрядился телефон, и она попросила ФИО2 поставить на зарядку ее телефон в розетку, которая находилась наверху, возле его места. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. Примерно через пол часа ФИО2 сказал, что телефон не заряжается и вернул его ей. ФИО2 вышел из поезда в <адрес>. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, она зарядила свой телефон, и позвонила дочери, от которой узнала, что она (Потерпевший №1) звонит с абонентского номера <данные изъяты> Она (Потерпевший №1) поняла, что в поезде ФИО2 поменял сим карты. Она обратилась в сотовую компанию «Мегафон» и восстановила свою сим карту, зайдя в <данные изъяты>, обнаружила списание у нее денежных средств на сумму около 17000 рублей, за покупку на Валдбириз. Однако она указанных покупок не делала (<данные изъяты>

Свидетель ФИО3 поясняла, что ФИО2 приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что он совершил кражу денежных средств при помощи чужой сим-карты (л<данные изъяты>

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон «<данные изъяты>». При осмотре приложения «<данные изъяты>», по вкладке «Доставка», к выдаче числится зарядное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, в пункт выдачи: <данные изъяты>; костюм стоимостью 3776 рублей, кроссовки стоимостью <данные изъяты> 16:02 часов в сумме 2489 рублей, в <данные изъяты> часов в сумме 9119 рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, осмотрены мужские кроссовки «<данные изъяты>»; спортивный костюм «<данные изъяты>». ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что указанные вещи приобрел на денежные средства, похищенные с банковской карты женщины, которая ехала с ним в поезде. В ходе осмотра спортивный костюм, кроссовки были изъяты. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место осуществления заказов товаров на «<данные изъяты>» ФИО2 (<данные изъяты>

Отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по банковской карте №, счет №, согласно которого, счет открыт в дополнительном офисе <данные изъяты>» <данные изъяты>/<данные изъяты>, на имя физического лица Потерпевший №1 Согласно отчета <данные изъяты>(МСК) была осуществлена оплата покупки «<данные изъяты>» на сумму 500 рублей; <данные изъяты>) была осуществлена оплата покупки «<данные изъяты>» на сумму 3776 рублей; <данные изъяты>МСК) была осуществлена оплата покупки «<данные изъяты>» на сумму 2489 рублей; <данные изъяты>) была осуществлена оплата покупки «<данные изъяты>» на сумму 9119 рублей.

Отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по счету банковской карте №, ФИО2, согласно которому: 11.05.2023г. было осуществлено зачисление денежных средств в сумму 2996 рублей (л.д<данные изъяты>).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства с банковской карты женщины, которая ехала с ним в поезде с <адрес>. Вину признал <данные изъяты> 49).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение «<данные изъяты> и сим-карту с абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащую потерпевшей, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления покупок и перевода свой банковский счет на общую сумму 18880 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 18880 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который в отсутствие разрешения собственника денежных средств, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление окончено, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, путем осуществления покупок и перевода на свой банковский счет, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО2 находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не развилось какого-либо психического расстройства (л.д. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, имел приводы в ОМВД, соседями и сожительницей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имели место освидетельствования в <данные изъяты> годах было установлено состояние алкогольного опьянения, в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого наличие одного малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образует непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа подлежащего уплате в доход государства.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель <данные изъяты>, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: спортивный костюм, кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО2, вернуть ему же по принадлежности,

сотовый телефон, находящийся на хранении у Потерпевший №1, вернуть ей же, по принадлежности,

выписку по счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина