РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0864/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, процентов согласно ст. 395 ГК РФ на день принятия решения судом, почтовых расходов в размере сумма, затраты на эвакуатор размере сумма, морального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял истец, и автомобиля «Шевроле» под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший правила дорожного движения.
Истец обратился в страховую компанию «Ресо», страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу сумма
Истец обратился в ООО «Центр Эксперт» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, согласно полученному заключению эксперта стоимость убытка составляет сумма
Стоимость проведения экспертизы согласно договору 062124/Н от 18.06.2021 составляет сумма
Для перемещения автомобиля, который в результате ДТП не мог двигаться своим ходом в результате полученных повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, предоставленными ООО «Автоконсьерж», за указанные услуги истец оплатил сумма
Для составления документов истец воспользовался услугами юриста, так ка сам не имеет юридического образования. За оказанные согласно договора № 070721 услуги истец оплатил сумма
Для урегулирования спора в досудебном порядок истцом 13.07.2021 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации понесенных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) фио, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 15.06.2022 произошло ДТП в районе 26 км. внешней стороны МКАД с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А749ВА790 под управлением фио и «Шевроле», г.р.н. М845ЕА790 под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210002487339, виновником случившего ДТП признан фио
С целью определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Эксперт» в соответствии с заключением которого от 18.06.2021 № 062124/Н, автомобилю марка автомобиля, г.р.н. А749ВА790, причинен ущерб в размере сумма
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». Страховщиком произошедшее ДТП, было признаны страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
Поскольку ответчиком оспаривалось, представленное истцом заключение независимого исследования, по его ходатайству судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.09.2022 № С-259/22, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составила сумма – с учетом износа и сумма – без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет сумма
Экспертное заключение не было оспорено сторонами, его выводы логичны и понятны, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при определении размера компенсации причиненного вреда полагает руководствоваться указанным заключением.
В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта на день ДТП превысила стоимость транспортного средства.
При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составит сумма из расчета сумма (стоимость автомобиля на момент ДТП) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля) – сумма (выплаченное страховое возмещение). Поскольку вина ответчика в ДТП доказана, в судебном заседании не оспаривалась, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении вреда в размере сумма в остальной части указанного требования надлежит отказать.
Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцом понесены убытки на оплату услуг эвакуатора, в силу указанной статьи, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из буквального толкования указанной нормы, что указанная финансовая санкция является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как предметом настоящего иска является возмещение вреда, т.е. между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем, вышеуказанные нормы не подлежат применению, а следовательно оснований для удовлетворения не имеется.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровья, иными актами не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба имущества, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (78,74 %), суд считает возможным удовлетворить данные требований пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма При этом, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, плату обычно взимаемую за оказание подобных услуг снизить размер взысканных расходов на оплату юридических услуг до сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, на проведение независимого исследования в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года