АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Манапова О.А., Хакимова И.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мурашева В.В.,

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражения, выслушав выступление прокурора, мнение осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года ФИО2, дата года рождения, ..., судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 28 октября 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Чишминского районного суда от 29 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 3.05.2017г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Давлекановского районного суда от 9 декабря 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- по постановлению Салаватского городского суда от 5 июля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении У.Ю.В.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

- срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 24 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания;

- по приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:

- 14 декабря 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.В., - углошлифовальной машины, стоимостью ... рублей; шуруповерта марки «...» стоимостью ... рублей; мойки высокого давления «...», стоимостью ... рубля, с причинением материального ущерба на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- 10 января 2023 года тайного хищения имущества, принадлежащего У.Ю.В. - ноутбука марки «...», стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, обстоятельства инкриминируемого ему деяния не оспаривал.

В апелляционном представлении государственного обвинитель Тактамышев И.Р. считает, что данный приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 3 октября 2012 года.

Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия особо опасного рецидива преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указывает, что явки с повинной написаны ФИО2 по обоим преступлениям 30 января 2023 года, будучи задержанным, находясь в следственном изоляторе и уже после возбуждения уголовных дел 15 декабря 2022 года и 11 января 2023 года, и не могут признаваться, что они поданы добровольно. Отмечает, что осужденный никакой информации, в том числе новой или ранее не известной следствию, не предоставил, а лишь согласился с предъявленным обвинением, преступление уже было раскрыто, предъявлено обвинение, органам расследования уже были известны места и время совершения преступлений, кто их совершил, обстоятельства совершения, перечень похищенного и последствия.

Указывает, что ФИО2 имеет судимости за совершение в общей сложности 15 тяжких аналогичных преступлений против собственности с нарушением в каждом случае конституционного права потерпевших, в том числе на неприкосновенность жилища, после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил тяжкие аналогичные преступления, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем наказание, назначенное по настоящему приговору, не может обеспечить достижение целей наказания.

Предлагает приговор изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2012 года; исключить из обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить ссылку на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 63 УК РФ; назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества У.Ю.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П.А.В.) в виде 3 лет лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, суд дал правильную оценку его действиям с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденный и защитник высказались о законности и справедливости приговора; кроме того сторона защиты просила учесть рождение дочери у ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

оглашенными показаниями самого осужденного ФИО2 от 10.03.2023г., данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт совершения в отношении имущества У.Ю.В. и П.А.В. краж с незаконным проникновением в жилище потерпевших;

показаниями потерпевших У.Ю.В. и П.А.В. об обстоятельствах обнаружения кражи и перечне похищенного имущества;

показаниями свидетеля Р.О.П. (продавца комиссионного магазина «...»), из которых следует, что по паспорту ФИО2 были сданы на реализацию углошлифовальная машинка, шуруповерт марки «...»; мойка «...»;

показаниями свидетеля Л.Р.А. (сожительницы ФИО2), из которых следует, что в один из дней осужденный принес домой продукты питания, сказав, что купил их в магазине, а также ноутбук с зарядным устройством. По просьбе ФИО2 ноутбук сдала в комиссионный магазин «...» за ... рублей;

показаниями свидетеля З.А.А. (продавца комиссионного магазина «...»), согласно которым 10 января 2023 года по паспорту Л.Р.А. был сдан на реализацию ноутбук марки «...»;

заключением эксперта №29 от 31.01.2023, согласно которому след фрагмента подошвы обуви на отрезке ТДП, описанный в заключение эксперта № 678 от 30.12.2022 и изъятый с поверхности пола в зальной комнате по факту кражи имущества из дома П.А.В., имевшей место 14.12.2022, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2

заключением эксперта № 29 от 31.01.2023, согласно которому след фрагмента подошвы обуви на одном гипсовом слепке, описанный в заключение эксперта №11 от 17.01.2023 года и изъятый с поверхности снега под окном по факту кражи имущества из дома У.Ю.В., имевшей место 10.01.2023, мог быть оставлен подошвой мужских кроссовок, изъятых у ФИО2

заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества;

протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по двум преступлениям в отношении потерпевших У.Ю.В. и П.А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие заболеваний, беременность его гражданской супруги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенных им преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено.

Вместе с тем, согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ №5 у гражданской жены ФИО2 28.07.2023г. произошло родоразрешение, сам осужденный подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции рождение у сожительницы их совместного ребенка. Указанное обстоятельство суд считает возможным признать на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной, которые были даны ФИО2 30 января 2023 года после его задержания 24 января 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по соединенному уголовному делу №..., возбужденному по фактам краж у потерпевших У.Ю.В. и П.А.В. Кроме того, на момент написания явок с повинной были допрошены свидетели Л.Р.А., Р.О.П., собраны иные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенным кражам. Явки с повинной, данные осужденным при таких обстоятельствах, не могут быть расценены как добровольные заявления о преступлениях, поскольку были сделаны им в связи с установлением его причастности к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы государственного обвинителя о том, что активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не нашло подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, из рапорта оперуполномоченного Ш.Н.И. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенное из дома П.А.В. имущество было сдано в комиссионный магазин по паспорту ФИО2, также было определено место проживание осужденного, и он был задержан. Свидетели Р.О.П., Л.Р.А. и З.А.А. 24 января 2023 года подтвердили факт сдачи украденных вещей у потерпевших в комиссионные магазины. Кроме того в результате трасологических исследований было установлено, что сохранившиеся на месте совершения обеих краж следы обуви оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО2 При первоначальном допросе 24 января 2023 года, а также при очной ставке с Л.Р.А. ФИО2 отрицал свою причастность к совершению краж, при повторном допросе от 10 марта 2023 г. каких-либо новых подробностей совершения краж, которые не были известны органам следствия, не сообщил. При этом пояснил, что ранее отрицал свою виновность в совершении краж, т.к. думал, что у сотрудников полиции нет доказательств его причастности. Данные признательные показания даны осужденным в тот же день, когда он был уведомлен об окончании следственных действий, т.е. все доказательства обвинения были уже собраны.

При наличии таких данных у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Как следует из приговора, суд учел судимость по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 3 октября 2012 года, по которому ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание осужденным отбыто 5 февраля 2016 года.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления по данному приговору) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 3 октября 2012 года на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу была погашена, соответственно, не подлежала указанию во вводной части приговора и учету при определении вида рецидива. С учетом изложенного судимость по указанному приговору подлежит исключению из вводной части судебного решения.

Далее, согласно вводной части приговора ФИО2 судим за совершение тяжких преступлений по приговорам от 28 октября 2016, от 29 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года, окончательное наказание по которым с учетом постановления Салаватского городского суда от 5 июля 2017 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО2 имеется не особо опасный рецидив, как установлено судом при постановлении приговора, а опасный рецидив преступлений.

В связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно приговору ФИО2 назначено наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Исключение судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не является безусловным основанием для усиления ФИО2 наказания, в том числе, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая установление судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства (наличие у осужденного малолетнего ребенка), изменение вида рецидива преступлений, а также размер причинённого преступлениями ущерба, судебная коллегия считает возможным не исключать из приговора применение судом ч.3 ст. 68 УК РФ и не усиливать ФИО2 наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 3 октября 2012 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда:

на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- определить местом отбывания ФИО2 наказания -исправительная колония строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Бурылева Е.В.

Судьи: п/п Манапов О.А.

п/п Хакимов И.М.

Справка: дело № 22-5092/2023, Судья Шаймухаметов Р.Р.