копия

Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-1157/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

защитника – адвоката Янкового А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЦАО г.Курска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>-в, <адрес>, с неполным средним образованием, имеющая малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

осуждавшаяся ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности, и штрафу в размере 10 000 рублей,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования «<адрес>»; не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением рабочего времени и установлена обязанность в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования «<адрес>»; не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением рабочего времени и установить обязанность в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, и штраф в размере 10 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета, который постановлено исполнять самостоятельно,

зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца 4 дней ограничения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию,

разрешен вопрос о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, заслушав позицию прокурора Дюкаревой А.Ю., защитника осужденной – адвоката Янкового А.О., поддержавших доводы апелляционного представления,

установил:

По приговору суда ФИО2 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на общую сумму 308 руб. 47 коп, принадлежащее ООО «Европа», в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г.Курска ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, установив соответствующие ограничения, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев ограничения свободы, установив соответствующие ограничения, и штраф в размере 10 000 рублей в доход государства, который надлежит исполнять самостоятельно. В обоснование приводит доводы, что при квалификации действий осужденной ФИО2 суд не делает однозначных выводов, что они носили оконченный характер, при этом ущерб от действий ФИО2 не наступил по обстоятельствам, не зависящим от нее, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниях осужденной, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>а; показаниях представителя потерпевшего ФИО9, а также его заявлением в правоохранительные органы; показаниях свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденной у них не имелось.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд при описании преступного деяния в первом абзаце второго листа приговора дату совершения преступления указал как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению.

Кроме того, хищение чужого имущества следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО2, связанные с кражей были пресечены контролером, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом она не имела возможности. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данный эпизод является покушением на кражу, указав в приговоре, что осужденная, минуя кассовую зону, вышла из супермаркета и направилась к выходу из торгового центра, а следовательно имела возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицировав её действия по ст. 158.1 УК РФ.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут он увидел, как в торговом зале супермаркета Европа-20 ФИО2 в пакет сложила различный товар, который не оплатила и вышла из торгового зала, направившись в сторону выхода из торгового центра, где он догнал ее и изъял похищенные товары.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения товаров из магазина дала сама осужденная, а также представитель потерпевшего.

Фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения свидетельствуют о том, что действия её были пресечены сотрудником магазина, и она не смогла довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от неё обстоятельствам.

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО2 по ст.158.1 УК РФ не может быть признана обоснованной, а содеянное ею подлежит переквалификации на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у осужденной малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и перечисленных в приговоре, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского районного суда <адрес> суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний, определенным правилами ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и перечисленных в приговоре, и штрафом в размере 10000 рублей, который подлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Назначив осужденной окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно не произвел зачет в срок вновь назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 3 месяцам 22 дням ограничения свободы.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Переквалифицировать действия ФИО2 со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курского районного суда <адрес> назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и перечисленных в приговоре, и штрафом в размере 10000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета, который подлежит исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок вновь назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 3 месяцам 22 дням ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья