Дело №2-123/2025 (№2-1295/2024)

Дело № 37RS0012-01-2024-003592-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года в размере 459823 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 500 000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк направлял заемщику 29 мая 2020 года заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся за период 20 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования счета. 28 сентября 2021 года Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 459 823 рубля 81 копейка. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат истцу. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 459 823 рубля 81 копейка.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика адвокат Маганов П.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву неуведомления о состоявшейся уступке прав (требований), отсутствия в материалах дела подлинников кредитного договора и договора уступки прав (требований).

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, составными частями которого являются Заявка на получение кредитных средств, заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «Тинькофф Банк», Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В рамках указанного договора был заключен Договор Расчётной карты №, в соответствии которым открыт счет обслуживания Кредита №, предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №.

Согласно заявке на заключение кредитного договора и предоставлении кредита, являющейся составной частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, срок договора составлял 36 месяцев.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Тарифным планом КН 1.26 (рубли РФ) процентная ставка установлена 18,9 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату Регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа» - 0,5% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента – бесплатно. Полная стоимость кредита составила 18,866% годовых.

Согласно Правилам применения тарифов: в период действия активированной услуги «Снижение платежа» подлежит применению ставка 12% годовых. Регулярный платеж в период действия активированной услуги «Снижение платежа» определяется Клиентом в пределах от 1% от первоначально выданной суммы Кредита, но не менее 1 000 руб., и не более Регулярного платежа, рассчитанного без учета активированной услуги «Снижение платежа». Плата за включение в Программу страховой защиты погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от первоначально выданной суммы Кредита и составляет: 0,79% от суммы в размере до 150 тыс. руб. (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. (не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300 тыс. руб. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу страховой защиты возможно по желанию Клиента. За нарушение сроков оплаты Банк вправе взыскать штраф в размере, указанном в п. 3 Тарифного плана, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке, начисляется ежедневно на просроченную часть Кредита и просроченные проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого Договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть Кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил своей подписью.

Из справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит на сумму 500 000 руб., соответственно, с этого момента между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Представленные истцом документы свидетельствует о том, что при заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушены условия кредитного договора (пропуск оплаты минимальных платежей), АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц принял решение расторгнуть кредитный договор и выставил клиенту Заключительный счет.

Так, согласно п. 8 (Расторжение договора) Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в т.ч. в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору, а также в иных случаях по усмотрению Банк. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору.

Из Заключительного счета (л.д.31) следует, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 486 104,37 руб., где 429 790,51 руб. – кредитная задолженность, 38 313,86 руб. – проценты, 18 000 руб. – иные штрафы. При этом, Банк указал, что оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-м лицам.

АО «Тинькофф Банк» направил в адрес заемщика заключительное требование о необходимости возврата в полном объеме суммы задолженности. Названное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. И.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 490 134,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № на основании заявления ФИО1 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взысканий по указанному исполнительному производству произведено не было.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) от 28 сентября 2021 года к генеральному соглашению уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи прав требования (Реестр №1-А) от 28 сентября 2021 года. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на дату передачи прав требований составляла 459 823,81 руб.

ООО «ПКО Феникс» в адрес ответчика направлено извещение об уступке права требования вместе с требованием о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами, комиссиями и штрафами. Требования ООО «ПКО Феникс» ответчиком не выполнены.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), не может быть принят судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года включительно составляет 459 823,81 руб., где 429 790,51 руб. – кредитная задолженность, 38 313,86 руб. – проценты, 18 000 руб. – иные штрафы, что подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика. Размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, как не оспорен им и сам кредитный договор. Своего контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

После выставления банком ФИО1 заключительного счета, ответчик платежей по кредитному договору не совершал.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по арифметическим соображениям ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита полностью или в большем объеме, чем указано в расчете истца, суду не представлено. Соответственно, данный расчет суд находит верным.

Возражения представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется подлинников кредитного договора и договора уступки прав (требований) не может быть принят судом во внимание, поскольку факт заключения кредитного договора, выпуска карты, открытия счета и использование ФИО1 заемных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, судом установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования, заключенного путем акцепта банком оферты ФИО1, содержащейся в заявлении и анкете на получение кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт, открыт счет, выпущена и выдана расчетная карта, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, и Тарифного плана ТП КН 1.26, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Заявлении, Анкете, Тарифном плане. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст. ст. 435, 438 ГК РФ. Следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством. При этом собственноручные подписи ФИО1 в Заявлении, Анкете на получение кредита, Тарифном плане не оспорены. Последовательные действия ответчика по обращению в банк с Заявлением, Анкетой на получение кредита, содержащей в себе сведения о размере желаемого кредита 500 000 руб., подписанию Тарифного плана указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется подлинников кредитного договора и договора уступки прав (требований) не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления банком в качестве подтверждения заключения договора исключительно подлинника договора уступки либо кредитного договора.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком кредитных договоров с иным содержанием не представлено, на обстоятельства того, что такие договоры не заключались, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом.

Учитывая, что копии документов, представленные истцом, заверены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что непредставление оригиналов документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, так как ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, копии данных доказательств с иным содержанием не предоставлялись, так же как и не представлено доказательств того, что представленные истцом кредитный договор заемщиком не подписывался, либо указанные документы при подписании их ФИО1 содержали иные условия, заявление о подложности доказательства ответчиком не сделано, ходатайств о назначении почерковедческой либо криминалистической экспертизы не заявлено. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29 сентября 2015 года с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, АО «Тинькофф Банк» 29 мая 2019 года выставил заключительный счет по договору на выдачу кредита №, установлен срок для оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Так по сведениям АО «Тинькофф Банк» заключительный счет был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В июле 2020 г. АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 104,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030,52 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился в августе 2024 года.

Тем самым, банк, потребовав от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами (путем выставления заключительного счета, подачи заявления о выдаче судебного приказа), изменил срок исполнения кредитного обязательства, возникшего на основании договора о предоставлении кредита от 27 марта 2019 года; при этом вне зависимости от исчисления срока исковой давности либо от даты выставления заключительного счета и установленного срока для его оплаты 29 июня 2020 года, либо от 06 июля 2020 года - даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (с учетом утверждений ответчика о неполучении им по почте заключительного счета), банком срок исковой давности по всем заявленным к ответчику требованиям не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года включительно в размере 459 823,81рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 7 798,24 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 459 823,81рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.