Гражданское дело № 2-1940/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2025-000405-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 04 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Кирилловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем Chery Tiggo 7 гос.номер № был причинен ущерб автомобилю истца Kia Ceed гос.номер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику АО «Зетта Страхование», 16.03.2024 по заключенному со страховщиком соглашению в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 178000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА Восточное», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 328955 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150955 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 15000 руб., по оплате представителя – 50000 руб., госпошлину – 5529 руб.
Определением суда от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Зетта Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Истец пояснил, что сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение, хотел отремонтировать поврежденный автомобиль, но ремонт организован не был.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Зетта Страхование», извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд от представителя АО «Зетта Страхование» поступил письменный отзыв по существу иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Указано, что ранее Ленинским районным судом г.Ижевска исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 29.02.2024 в адрес АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение, в тот же день ФИО1 было выдано предложение о ремонте поврежденного ТС на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в котором кроме изложенного, указано также, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт ТС на указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке п.п. 15.2 п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», данное предложение истец получил лично на руки, о чем свидетельствует его подпись в документе. Поскольку в тот же день между сторонами было достигнуто письменное соглашение по форме выплаты страхового возмещения. 29.02.2024 и 01.03.2024 истцу было выдано направление на осмотр ТС, 01.03.2024 ТС было осмотрено, в соответствии с Единой методикой определена сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 177980 руб. 19.03.2024 в пользу истца переведено страховое возмещение в размере 178000 руб. (за вычетом оплаты независимой экспертизы). Полагает, что требования истца необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2914/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 26.02.2024, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed гос.номер № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 41 №464907 от 21.07.2022 г.
26.02.2024 года около 13:17 час. напротив дома №4 по ул.Авангардная г.Ижевска водитель ТС Chery Tiggo 7 гос.номер № ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с т/с Kia Ceed гос.номер №, принадлежащим истцу.
По данным справки о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование»): истца - по договору ОСАГО ХХХ №0331809689, виновника ДТП ФИО2 – ХХХ №0373184710.
В связи с наступлением страхового случая, 29.02.2024 истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа возмещения натуральную форму, т.е. путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
29.02.2024 истец получил предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного соглашения.
29.02.2024 и 01.03.2024 года поврежденное ТС истца было осмотрено, на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая без учета износа составила 177 980 руб.
16.03.2024 ответчиком составлен страховой акт, которым событие признано страховым случаем, на основании платежного поручения №43109 от 16.03.2024 в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178000 руб.
Претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам от 10.04.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
15.05.2024 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с требованиями к страховой компании, т.к. потребителем не были приложены к обращению документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества.
ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, определением суда от 15.10.2024 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА Восточное» №70/05-А-24 от 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed гос.номер № исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 328955 руб.
Неисполнение обязательства по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает следующее.
Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-48331/2020-001 от 15.05.2024 в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 отказано ввиду непредставления документов на автомобиль, данное письмо представлено истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.11 гражданского дела №2-2914/2024).
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», при этом, вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2024 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, уведомило о производстве страховой выплаты в денежной форме.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 178000 руб.
В претензии к страховщику истец просил произвести доплату страхового возмещения размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В рамках рассмотрения данного заявления АО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно экспертному заключению №990 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 177980 руб.
Также истцом представлен отчет об оценке ООО «ЭПА Восточное» №70/05-А-24 от 31.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 328955 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, возражений от ответчика относительно данного возражения суду не поступило. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик АО «Зетта-Страхование» в досудебном порядке произвел в пользу истца выплату в размере 178000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного права с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 150955 руб. (328955 – 178000).
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 89000 руб. (178000 руб. х 50%), поскольку выплата произведена за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору ОСАГО, что и повлекло возникновение убытков у истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования истца к ответчику АО «Зетта-Страхование» удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию расходы по делу.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «Зетта-Страхование» расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права на взыскание страхового возмещения (убытков), в связи с чем они признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику АО «Зетта Страхование», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5529 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 150955 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 89000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5529 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья Н.В. Дергачева