Дело <..>

УИД <..>

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО19, ФИО21, ФИО24,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО20,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данный момент истцу <...> лет. С детства у истца были проблемы со зрением, в связи с чем, она обучалась в специализированной школе <адрес> для слепых и слабовидящих детей. С детства была присвоена <...> группа инвалидности. В настоящее время у истца имеется ряд заболеваний. <дата> был поставлен диагноз «<...> <адрес> диагноз был подтвержден <дата>. У истца кроме проблем со зрением есть проблемы со слухом, она практически глухая. В <...> г. после смерти супруга истец сильно переживала, начала терять связь с реальностью, стала совершать странные поступки. Истец практически ничего не помнит об обстоятельствах подписания договора дарения квартиры. В <дата> истец перенесла повторный инсульт и не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. В связи с этим за истцом стали ухаживать родственники ФИО9 (племянница) и ФИО10 (сестра). ФИО9 предложила истцу переехать в <адрес> и при сборе вещей <дата> обнаружила договор дарения квартиры. На вопросы о дарении квартиры истец внятно не смогла ответить, пояснила, что за заключение договора дарения отдала <...> руб., и по доброй воле подарила квартиру. Истец считает, что ответчик воспользовалась нестабильным состоянием истца, ее проблемами со здоровьем. После заключения договора дарения истец продолжила проживать в этой квартире, оплачивать счета и не думала, что квартира ей больше не принадлежит. Считает, что в момент совершения оспариваемого договора истец ФИО1 находилась в состоянии, связанном с процессами старения, соматической патологии в связи со смертью своего супруга, вызвавшей сильное эмоциональное потрясение, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Она не могла знать о юридической стороне сделки. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, запись в ЕГРН <..> от <дата>. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>; возврата в собственность ФИО1 названной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно суду пояснила, что <дата> г. ей позвонила ФИО1 и сказала, что хочет подарить квартиру её старшей дочери. На тот момент дочери было <...> лет, она не согласилась. После этого ФИО1 предложила подарить квартиру ей. Она согласилась, но не сразу. <дата> они с ФИО1 поехали в <...> в центре города, где юрист составил договор дарения квартиры. Сделка была назначена на <дата> 10 февраля они с также приехали, сдали документы оператору. Оператор разъяснила ФИО1, что это за документ, какие последствия несет. Оператор ей сказала: «Одаряемый может подарить, продать, выселить Вас из квартиры. Вы это понимаете?», та ответила: «Понимаю, но она так никогда не сделает». Договор дарения ФИО1 подписывала собственноручно в присутствии оператора в <...>. Примерно <...> лет назад ФИО1 передала ей банковскую карту, чтобы копились деньги. Они с супругом получали две пенсии, пенсию супруга наличными. Но на деньги с этой карты она покупала продукты, лекарства, оплачивала квартплату. Когда приходила пенсия, истцу на телефон приходило смс-оповещение. ФИО1 звонила, сообщала ей о том, что пришла пенсия, просила снять <...> тысяч рублей и что-то купить по списку. К истцу она приезжала один раз в неделю. У истца оформлена льгота на квартплату <...> чтобы не потерять эту льготу, они не стали переоформлять лицевые счета на себя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО20 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилу, установленному в статье 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями части 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.5).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО2 Согласно пункту 8 договора, стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения Договор собственноручно подписан ФИО1 и ФИО2, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д.105-107).

Разрешая спор, суд учитывает, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Правовое значение для дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица, при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов представителя истца о том, что она по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей не могла правильно воспринимать характер, содержание и юридическое значение договора дарения квартиры судом по делу назначалась судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <..> от <дата> отношения ФИО1 с ФИО13 и её дочерью ФИО2 к моменту заключения договора дарения <дата> являлись наиболее доверительными, близкими и теплыми. Они возникли в результате многолетнего знакомства и постоянной дружбы. В результате этих отношений ФИО1 и ее муж до его смерти постоянно чувствовали заботу, помощь, получали дополнительный уход, тепло, внимание и поддержку. Источником положительных отношений для ФИО1 также являлись ее отношения с родственниками <...> ФИО9, подругами ФИО16, ФИО12, ФИО17 и ее сыном ФИО17, соседкой ФИО11, которые периодически общались с ней, поддерживали и помогали ей. Источником отрицательных переживаний для ФИО1 к моменту заключения дарения от <дата> являлась смерть её мужа, наличие <...> заболеваний после <...> г., врожденная <...>. У ФИО1 данных за эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения <дата> не выявляется. На момент заключения договора дарения квартиры <дата> ФИО1 не обнаруживала выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики. Психические расстройства были выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать характер, содержание и юридическое значение договора дарения квартиры. У ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки (в том числе <дата>) таких индивидуально-психологических особенностей <...> вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. ФИО1 с учетом особенностей познавательной сферы, индивидуально-психологических особенностей, внешних условий, в которых происходило принятие решения, в эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие юридически значимых действий и индивидуальную значимость последствий сделки, не находилась. ФИО1 с учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния могла понимать значение своих действий и руководить им на момент подписания договора дарения <дата>.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с точки зрения требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата> год №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы комиссия экспертов проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими соответствующее высшее образование, являются врачами-психиатрами и психологом высшей и первой квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, каких-либо противоречий в выводах заключения комиссии экспертов суд не усматривает. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов, сторонами представлено не было. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1, дружат семьями с 1978 г. ФИО1 <...> с детства по зрению, училась в Ардатовской школе для слабовидящих. В последующем у нее обнаружили сахарный диабет и частое повышение давления, она лежала с инсультом в больнице. До февраля 2021 г. ФИО1 проживала со своим мужем. Ввиду проблем со зрением и слухом себя обслуживать ФИО1 могла очень плохо. Поэтому кто мог приехать к ней помочь, все приходили и помогали. После перенесенного первого инсульта зрение ФИО1 ухудшилось, также она стала хуже слышать. После смерти супруга ФИО1 проживала одна. Состояние у нее было очень плохое, она сильно переживала. В это время ФИО1 ей сообщила, что и карту и деньги у нее забрала ФИО2. О договоре дарения она узнала от племянницы ФИО3. Она разговаривала с ФИО1 про договор дарения, на что она ответила ей, что не помнит этого. Раз в неделю она навещает ФИО1, привозит ей то, что она просит её купить, все покупает на свои деньги. ФИО13 ей знакома, это мать ФИО2, одно время они тоже дружили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её соседкой с 3 этажа. Сейчас она приходит к ней редко, так как она живет вместе со своей сестрой. Раньше она приходила 1-2 раза в неделю, покупала ей продукты. После смерти супруга она стала потерянной, подавленной. Она приходила к ней домой, а у нее было грязно. ФИО1 звонила им, говорила, что купить либо давала список. Она и её мать покупали ей продукты, приносили чеки. ФИО1 говорила, что денег пока нет, придет Таня принесет деньги и тогда она их отдаст, при этом она говорила, что записывает кому и сколько должна. В последующем она все отдавала. О договоре дарения ей рассказала родная сестра ФИО1 – ФИО5, после инсульта ФИО1 в январе-феврале. Летом в прошлом году она сказала, что квартиру хочет оставить Гале – своей племяннице, которую она с рождения нянчит и воспринимает ее как свою дочь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является женой её крестного. С ФИО1 они часто общались, по несколько раз за день могли созваниваться, она приезжала к ним в гости. У ФИО1 имеются заболевания, такие как сахарный диабет, высокое давление, два раза был инсульт, она <...> с детства по зрению. До смерти супруга ФИО1 проживала совместно с ним, детей у них нет. После смерти мужа ФИО14 стало тяжело себя обслуживать, они предлагали ей свою помощь, но она отказывалась. После смерти мужа ФИО1 была растерянной, сильно переживала. ФИО1 многое делала сама. Могла сама вызвать такси и приехать к ним в гости. Она им рассказывала про подругу ФИО3 ФИО18, с которой она часто общалась даже тогда, когда была у них. Но им это общение не нравилось, складывалось такое ощущение, что ФИО1 отчитывалась перед ней. Она была часто у Г-вых в <адрес>. После смерти мужа ей помогала ФИО5 ФИО6 – ее родная сестра. Муж ФИО1 был против ее общения с ФИО13

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает хорошо, ее муж является двоюродным братом мужа истца. У ФИО1 с рождения группа инвалидности. Раз в 2 месяца она к ним приезжала, и они к ней. Когда у ФИО1 умер муж, она как бы «ушла в себя», не хотела разговаривать, но она каждый день ей звонила, спрашивала в каком она состоянии. После смерти мужа ФИО1 стала очень плохо слышать, поэтому ей приходилось кричать. Также ФИО1 говорила, что Таня ФИО27 платит за коммунальные услуги. Соседи помогали с покупками продуктов питания. ФИО1 не страдала никакими заболеваниями, стояла на учете только по зрению. О том, что ФИО1 подарила квартиру ФИО2 ей стало известно в январе 2025 г., когда парализовало ФИО1 от племянницы Гали, которая рассказала, что нашла документ, квартира подарена ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – жена его брата, с ФИО2 он познакомился на днях. С ФИО1 как до смерти, так и после смерти брата общались часто, виделись раз в месяц. Со слов своей жены знает, что у ФИО1 сахарный диабет, проблемы со зрением. Ему известно, что ФИО1 состоит в дружеских отношениях с ФИО13, которая живет в <адрес>. После смерти супруга ФИО1 была «не в себе», в разговоре могла повторять одно и то же. О дарении квартиры ему рассказала супруга примерно месяц назад. По поводу заключенного договора дарения он беседовал с ФИО2, которая сказала, что ФИО1 обещала квартиру им. При этом разговоре присутствовали племянница Галя, сестра ФИО5 и ФИО1 ФИО1 сказала ФИО4 вернуть квартиру, но та сказала, что она заплатила налог 150 тысяч рублей. Он сказал, что они вернут ей этот налог. ФИО4 ответила, что подумает. Потом они разошлись и больше не встречались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является племянницей ФИО1 С ФИО1 они созваниваются каждый день, утром и вечером. Когда приезжает в Саранск, то приходит к ней. У ФИО1 в 2013 г. был инсульт, она <...> с детства по зрению, имеет плохой слух, поэтому с ней было тяжело разговаривать, приходилось кричать. До смерти мужа ФИО1 во всем помогал муж. Сама она работала в организации слепых. После смерти супруга ФИО1 в быту помогали сестра и её сын. ФИО1 говорила, что продукты ей приносит Таня и соседка Женя. У ФИО1 денег никогда не было, потому что карточка находилась у ФИО25 ФИО25 этой карточкой начала распоряжаться до смерти мужа ФИО1 Пенсию мужа ФИО1 приносила почтальон домой, а пенсия ФИО1 была в накоплениях. О договоре дарения она узнала в январе 2025 <адрес> второго инсульта она хотела увезти ФИО1 в <адрес> и, когда стала собирать вещи и в шкафу нашла договор дарения. Она сразу позвонила сестре и рассказала об этом. После смерти мужа у ФИО1 было странное поведение, она предлагала ей забрать у неё кровать, потом предлагала посуду с серванта. Отношения с ФИО1 у них доверительные, она ей как сестра. ФИО1 с ФИО18 общались часто. На просьбу ФИО1 вернуть квартиру, ФИО2 сказала, что заплатила за <адрес> тысяч рублей, она подумает и проконсультируется, потом позвонит, но не позвонила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её дочь. С ФИО1 они знакомы с 1979 г. С ФИО1 они постоянно созванивались по телефону. Они с мужем постоянно летом у них жили в Грибоедово. До смерти супруга ФИО26 она часто приходила убираться к ним в квартире. Когда супруг у нее умер, она ослепла и уже не ходила. Последний раз она была у нее <дата>, а <дата> ее положили в больницу с инсультом. Супруг ФИО1 умер <дата> Она не присутствовала на похоронах, сидела с внуками. О договоре дарения ей стало известно сразу, как заключили. ФИО1 с дочерью ФИО4 вдвоем ездили в МФЦ. ФИО1 с мужем любили ФИО4 (ФИО27), на свадьбе у нее были. Родственники у ФИО26 не помогали, не приходили к ней. Перед заключением договора дарения ФИО1 советовалась с ней, строго велела никому не говорить о договоре дарения. ФИО1 говорила, что племянница из <адрес> и ее дети, не ездят, ничем не помогают. ФИО1 ее родственники изолировали от них с того времени, когда нашли документ о дарении квартиры. До смерти супруга ФИО1 сама ходила в магазин. Муж ФИО1 четыре года был на костылях, они помогали за ним ухаживать. После смерти мужа они помогали ФИО26. Когда ФИО1 получала пенсию, то звонила дочери (ФИО27), чтобы она принесла 10-15 тысяч рублей, также говорила, какие продукты и лекарства купить. После смерти мужа ФИО26 находилась в нормальном, адекватном состоянии, но была расстроена. В мае 2021 г. ФИО1 ездила в санаторий. Они общались с родственниками ФИО1, с М-ными, в <адрес> ездили к племяннице лет 10 тому назад. После смерти мужа ФИО1 уже никуда не ездила. ФИО1 никогда не страдала психическими заболеваниями.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что муж ФИО1 является крестным её сыну, они общаются с 1970-х годов. О том, что ФИО1 подарила свою квартиру ФИО2, она узнала недавно, когда у ФИО1 был инсульт. Она в 2021 г. ездила отдыхать с ФИО1 в санаторий, она была официальным сопровождающим. На тот момент она хорошо себя чувствовала, расстройств не было. ФИО1 отдавала отчет своим действиям. Она часто была в гостях у ФИО1, последняя всегда была одна. Племянница ФИО1 - ФИО22 ФИО7 была только на похоронах мужа ФИО1 После этого она не слышала, чтобы та приезжала. Странностей в поведении ФИО1 она не замечала. В 2013 г. у ФИО26 был инсульт. Даже когда она работала в поликлинике, то никогда не обращалась к врачам. В последние несколько лет появились проблемы со слухом. В быту ФИО26 помогала ФИО25, оплачивала квартиру и всегда покупала продукты. Когда супруг ФИО1 еще был жив, помогала и мать ФИО4 – ФИО3. После смерти супруга мать ФИО2 иногда приезжала, убиралась, полы мыла, помогала ей помыться. ФИО5 ФИО6 живет в Саранске, но очень редко приезжала. ФИО22 ФИО7 вообще не приезжала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они знакомы с 1982 <адрес> хорошие, дружеские. До инсульта по телефону общались каждый день. После последнего инсульта она звонила ей два раза, она брала трубку, а потом перестала. Последний раз она ей звонила 2 мая, она сказала, что ей плохо без мужа и что она с ходунками ходит. О договоре дарения она узнала в январе от ФИО13 ФИО1 после смерти мужа чувствовала себя нормально. Странностей в поведении она не замечала, она ездила в санаторий сопровождать ФИО16, проходила санаторно-курортную комиссию. В сентябре-октябре 2024 г. сама ходила уколы делать в филиал поликлиники. 20 октября на день рождения самостоятельно к ней приходила. У ФИО1 не было психических расстройств, были проблемы были со слухом, у нее повышенный сахар и гипертония. После смерти мужа она сама за собой ухаживала. Со слов ФИО1 ФИО2 привозила ей продукты, показания счетчиков снимала, платила за квартиру. Между ФИО1 и ФИО13 были хорошие отношения. ФИО1 с мужем очень часто у них были, особенно летом. Обычно дети ФИО13 ее забирали. Сама на такси она редко ездила туда. ФИО1 ездила к своим родственникам, к ФИО28 в баню один раз в 3 недели. В Ардатов она редко ездила. После смерти супруга ФИО1 сама была в силах ходить в магазин и к ним в гости. ФИО1 каждый день общалась с ФИО13 по телефону.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ему знакома и ФИО26 и ФИО27. ФИО26 приходила к его матери ФИО17 в гости на <адрес> ночевать оставалась, потом уходила или они ее отвозили. Отношения у них дружеские. ФИО1 подруга его матери. Он постоянно выполняет её просьбы. Каких-либо отклонений у неё не замечал. ФИО26 адекватный человек. Она плохо слышала, ей нужно было громче говорить. Психических расстройств у неё не было, она все помнит, и как его троих детей зовут и, когда они родились. У нее хорошая память. После смерти мужа ФИО2, брат ФИО2 ей помогали. ФИО1 постоянно общалась с ФИО13 О договоре дарения он узнал полтора месяца назад от ФИО2

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Исходя из буквального толкования договора дарения, суд не усматривает, что в нем содержится иной смысл, нежели чем цель передать спорную квартиру от истца ответчику в дар. Сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в них имеются личные подписи сторон договора.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что даритель на момент составления и подписания договора дарения от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что при заключении договора дарения ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на квартиру к ответчику.

Суд учитывает и последующее поведение ответчика, которая действий по выселению истца из квартиры не предпринимала с февраля 2021 года и по настоящее время. Обстоятельства принадлежности спорной квартиры стали оспариваться истцом в связи изменением воли истца. Между тем такое изменение желаний истца само по себе не может влечь признание договора дарения недействительным по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 подписав договор дарения и зарегистрировав его, фактически приняла от истца в дар спорную квартиру, о желании отказаться от нее не заявляла. Закон не содержит запрета на приобретение любого количества квартир, проживать в них собственник не обязан. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, приняв в дар спорную квартиру, она не преследовала цели лишить истца возможности проживать в ней, относительно оплаты коммунальных платежей у нее с истцом была договоренность.

Доводы стороны истца о преклонном возрасте, болезненном состоянии в момент заключения сделки, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают. Данные доводы сами по себе не могут повлечь недействительность сделки в отсутствие допустимых и относимых доказательств недействительности сделки по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требованиям и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Каткова