Дело № 2-3091/2022

70RS0004-01-2022-004247-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО», г/н № принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №. ДТП произошло в результате нарушений ПДД автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виду отсутствия сведений о личности водителя, совершившего ДТП на автомобиле «Тойота Марк 2». Собственником автомобиля является ФИО3

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 161 660 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО4 в суд также не явился, судебные уведомления о рассмотрении дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлены ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в карточку с ВУ - <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка третьего лица ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО», г/н № принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается: сведением о ТС, водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от гр. ФИО2 поступила информация о том, что в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем РЕНО г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из письменно объяснения ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем РЕНО г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт на кольце остановился, чтобы пропустить пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «Тойота Марк 2», г/н №, сдал задним ходом и уехал в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак и рамка.

В ходе административного расследования при проверке по базам ГИБДД было установлено, что автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Марк 2», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла, ДТП не совершала. Автомобилем управлял бывший муж ФИО4, который пояснил, что на данном автомобиле приехал в <адрес> из села Кандинка на <адрес> из автомобиля и ушел, оставил его открытым. ДТП на <адрес> тракт не совершал, кто управлял автомобилем не знает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № являласьФИО3, при этом обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО4 при рассмотрении дела не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, допустившего ФИО4 к управлению транспортным средством в нарушение требований законодательства, и в результате этих действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, не имеется. Поскольку судом не установлены законные основания владения ФИО4 автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению №, выполненного ... стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 161660 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В связи с чем, суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 161 660 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 161 660 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 4000 рублей

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4433 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.

Государственная пошлина в размере 4433 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 161 660 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья