Дело № 10-13/2023 Мировой судья Классен В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебаркуль 28 сентября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Чебаркуль Шамсутдинова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 02 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Миасского городского суда от 15 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 мая 2023 года) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника, прокурора,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор обжалован в апелляционном порядке Чебаркульским городским прокурором.

В апелляционном представлении Чебаркульский горпрокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Во вводной части приговора неверно указаны сведения о государственном обвинителе, а именно должность – помощник Чебаркульского городского прокурора, вместо старший помощник Чебаркульского городского прокурора. Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО2 судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящему приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание судом на эту судимость необоснованно и незаконно ухудшает положение осужденного. При описании преступного деяния судом неверно указано время совершения преступления – около 13 часов 20 минут, вместо правильного – около 13 часов 00 минут. Использование судом при описании преступного деяния, квалификации действий ФИО2 формулировки, касающейся длительности расстройства здоровья, а именно «менее 21 дня», недопустимо, противоречит требованиям федерального законодательства о длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Судом фактически уменьшен объем предъявленного обвинения, чем необоснованно и незаконно улучшено положение осужденного. Кроме того, судом незаконно и необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не указана форма способствования, конкретные действия, которые судом расценены как способствование. Мировым судьей также неверно зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок лишения свободы отбытие наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, вместо зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачета в срок лишения свободы отбытие наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Указанное противоречие порождает неопределенность с зачетом ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, не основано на законе, является необоснованным улучшением положения осужденного.

Осужденный, его защитник, потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 августа 2023 года в апелляционном порядке не обжаловали.

Осужденный ФИО2 участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции не пожелал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

ФИО3 в судебном заседании апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.135-136).

Из протокола судебного заседания (л.д.169-174) и заявления (л.д.137), подписанного ФИО2 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО2 согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей были разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п.в ч.2 ст.115 УК РФ является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, за которым он осуществляет уход, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому.

Вопреки доводам апелляционного представления все приведенные в смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме, законно и обоснованно. Смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления правомерно учтено мировым судьей с учетом дачи ФИО2 объяснения (л.д.28), его участия в осмотре места происшествия (л.д.18-21) и выдачи им ножа (л.д.26).

При этом мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления», предусмотренное п.к ч.1 ст.61 УК РФ, ошибочно учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение назначенного наказания, поскольку оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено, и это смягчающее обстоятельство было учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод мотивирован в приговоре, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало первоначальному возникновению конфликта с потерпевшей и его дальнейшему развитию, снижению контроля за своим поведением, что было подтверждено ФИО2 в суде первой инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. При этом выводы о необходимости назначения именно такого наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ мировым судьей мотивированы. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер наказания, назначенные ФИО2, как за совершение данного преступления, так и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, соответствуют его личности и требованиям уголовного закона и являются справедливыми.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора мировым судьей неверно указана должность государственного обвинителя, принимающего участие в судебном заседании «помощник Чебаркульского городского прокурора ФИО8» вместо правильного «старший помощник Чебаркульского городского прокурора ФИО8», не является основанием для изменения приговора.

В соответствии с положениями ст.304 УПК РФ вводная часть приговора содержит сведения о государственном обвинителе, при этом закон не требует указания на занимаемую им должность в структуре органов прокуратуры, поскольку уровень занимаемой должности в системе органов прокуратуры не влияет на объем полномочий, права и обязанности государственного обвинителя при участии в рассмотрении уголовного дела. Указанная описка не является нарушением, не влияет на существо обвинения, не противоречит требованиям ст.304 УПК РФ и не требует исправления приговора.

Также вопреки доводам апелляционного представления указание во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Миасского городского суда от 16.05.2023 года не является нарушением, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования мировым судьей соблюдены, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает опиской неверное указание в приговоре времени совершения преступления «около 13 часов 20 минут» вместо правильного «около 13 часов 00 минут», которую необходимо исправить в соответствии с предъявленным обвинением. Такое исправление не ухудшает положение осужденного, не влияет на квалификацию его действий, не меняет обстоятельств совершения преступления и соответствует ранее предъявленному обвинению, с которым он согласился.

Вопреки доводам апелляционного представления использование в приговоре формулировки «менее 21 дня» при описании преступного деяния не является нарушением, влекущим изменение приговора.

Как следует из п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Органом предварительного расследования данная рана квалифицирована как кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня. Мировым судьей при описании деяния в приговоре указано как кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, что по смыслу является одним и тем же. Поэтому данные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указан период зачета времени содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, необоснованно произведен зачет ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, являются необоснованными и противоречат резолютивной части приговора. В резолютивной части приговора зачет времени содержания под стражей ФИО2 произведен и указан верно - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих обоснованность данного довода государственным обвинением суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для изменения приговора апелляционное представление не содержит. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора г.Чебаркуль удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления указать «около 13 часов 00 минут»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на учет установленного мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления» по п.к ч.1 ст.61 УК РФ вместе учета его по ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю.Фомин