РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в котором просит признать незаконными действия по списанию денежных средств в размере сумма со счета административного истца в ПАО Сбербанк, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2016 года административный истец признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2017 года завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В период с 10 января 2017 года ОСП по адрес ГУФССП России по Москве произведено списание со счета административного истца в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере сумма в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, после введения арбитражным судом реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнение требований исполнительных документов, снять аресты с имущества должника и иные ограничения, а при получении копии решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества – окончить исполнительное производство.

Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели адрес Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ИФНС России № 23 по Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещалась в установленном законом порядке, от представителя административного истца по ордеру – адвоката фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью административного истца и нахождением ее представителя в другом регионе, которое удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причины неявки административного истца и ее представителя не представлено. Ранее в судебном заседании представитель административного истца адвокат фио настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, отзыв ОСП по адрес ГУФССП России по Москве представлен в материалы дела.

Заинтересованные лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк поступил отзыв на административный иск.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 624901/16/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере сумма В рамках исполнительного производства со счета должника в период с 14 марта 2017 года по 10 мая 2017 года взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84977/16/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере сумма В рамках исполнительного производства 14 марта 2017 года произведено взыскание со счета должника денежных средств в размере сумма, которые перечислены взыскателю 13 апреля 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75556/17/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу адрес Банк» задолженности в размере сумма Взыскания в рамках данного исполнительного производства произведены не были, исполнительное производство окончено 24 сентября 2018 года.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 142293/17/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание обязательных платежей в пользу ИФНС России № 23. В рамках исполнительного производства с должника взыскано сумма, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 157929/19/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание обязательных платежей в пользу ИФНС России № 23. В рамках исполнительного производства с должника взыскано сумма, исполнительное производство окончено 13 февраля 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2016 года по делу № А40-162153/16-103-205 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяце, утвержден финансовый управляющий фио

Определением Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2017 года завершена процедура реализации имущества ФИО1 Административный истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Статья 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, - исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, включая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (части 1 и 4). Тем самым данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав взыскателей по соответствующим требованиям.

Таким образом, права административного истца нельзя признать нарушенными, поскольку обязанность окончить исполнительное производство в отношении должника банкрота направлена на защиту прав одних кредиторов перед другими. Вместе с тем, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам, о нарушении их прав суду не сообщили. Доказательств того, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства повлекло двойное взыскание с административного истца задолженности в рамках исполнительного производства и процедуры реализации имущества не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по Москве законные права и интересы должника не нарушают.

Финансовым управляющим должника требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей заявлено не было.

Исполнительные производства, по которым произведены взыскания денежных средств окончены 31 мая 2017 года.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, оснований для возложения на него обязанностей осуществить соответствующие действия не имеется.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела, в том числе представленной административным истцом выписки по счету, следует, что спорные денежные средства были взысканы в период с 14 марта 2017 года по 26 декабря 2017 года, тогда как административный иск впервые направлен в Лефортовский районный суд адрес в июле 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.