Дело № 2-2390/2025

64RS0046-01-2025-001990-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 234 314,57 рублей, а также убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, о чем комиссией в составе инженера ФИО3 и коменданта ФИО4 в присутствии истца и ответчика был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной протечки явился незакрытый смеситель из <адрес>, принадлежащей ответчику. Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта было заказано и оплачено экспертное исследование стоимостью 8000 рублей, по итогам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 234 314,57 рублей. С учетом изложенного просила удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Лад».

В процессе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены, по тем же основаниям истец просит взыскать ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 183 550 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 029 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, действует через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемой денежной суммы. Признают только повреждения, установленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО УК «Лад» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

На момент затопления собственником <адрес> являлся и является в настоящее время ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому установлено скопление воды на потолке с ПВХ покрытием: в ванне, санузле, кухне, комнате и прихожей. Намокание ламината в прихожей. Течь произошла через незакрытый смеситель из <адрес>. Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленную в акте осмотра причину залива - незакрытый смеситель в <адрес> в <адрес>, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилась халатность жителей, проживающих в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 183 550 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительно – техническую оценочную экспертизу, выполненную экспертом ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, поддержала выводы своего заключения. Отметила, что на момент осмотра жилого помещения истца некоторые видимые повреждения отсутствовали, однако они имелись на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и проведения досудебного исследования. Поскольку установлено воздействие влаги, имело место намокание обоев, ламината, при нарушении влажностно – температурного режима возможно появление грибка. Кроме того, грибок в квартире уже частично появился, необходима обработка поверхностей от грибка в целях дальнейшего предотвращения его распространения. При намокании электроприборов необходима проверка электроснабжения квартиры, так как со временем могут возникнуть проблемы.

Суд считает, что заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» должно быть положено в основу судебного решения.

Доводы стороны ответчика о том, что иных, кроме описанных в акте осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений квартиры не имеется, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе просмотренной в судебной заседании видеозаписью, из которой видно, что в момент залива квартиры истца также подверглись намоканию стены и пол. Отсутствие видимых повреждений на стенах и ламинате при проведении осмотра квартиры истца экспертом не является основанием для отказа во взыскании ущерба в данной части, поскольку установлено, что повреждения на момент залива имелись, для восстановления нарушенного права истца, предотвращения дальнейшего распространения грибка на поверхностях, ранее затронутых влагой, необходима замена покрытия стен и пола.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, в размере 183 550 руб.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих причинение материального ущерба истцу в данном размере, не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заказчик поручила исполнителю оказать ей юридические услуги по иску о возмещении ущерба от залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

По договору представитель ФИО8 и ФИО5 действуют по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5 по доверенности, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, уточненного иска, ходатайств, устное консультирование истца в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истцов работы и приходит к выводу о том, что размер денежной суммы 20 000 руб. за представление интересов ФИО1 является обоснованным и соответствующим критериям, указанным в законе. Оснований для большего взыскания судебных расходов не представителя суд не усматривает.

Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, считая свои права нарушенными, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков, тем самым стоимость проведенного истцом досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины составляет 6 507 руб.

Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате госпошлины.

Кроме того, ООО Экспертное агентство «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в том числе за счет средств, внесенных ответчиком на депозит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 183 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 507 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных представителе ФИО2 - ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 30 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 63003 541283 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 522 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 14-53 с карты **4968 (на сумму 8 029 руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

Судья Суслова Е.А.