РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/025 по иску АО «Городская Инновационно-лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам: по договору лизинга № 541 от 23.01.2024 за период с сентября 2024 по февраль 2025 в размере сумма, в т. ч. НДС 20%; по договору лизинга № 547 от 11.03.2024 за период с декабря 2024 по февраль 2025 в размере сумма, в т. ч. НДС 20%; неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей: по договору лизинга № 541 от 23.01.2024 за период с 29.07.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, по договору лизинга № 547 от 11.03.2024 за период с 29.07.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Земтек Майнинг» заключены договоры лизинга: № 541 от 23.01.2024, № 547 от 11.03.2024. На основании указанных договоров между их сторонами заключены договоры поставки № 541 П от 23.01.2024 и № 547П от 11. 03.2024 с целью приобретения предметов лизинга в собственность лизингополучателя. Истец со своей стороны исполнил условия заключенных договоров, передал лизингополучателю предметы лизинга, а лизингодатель нарушил условия договоров лизинга по внесению лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность. В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства: № 541 ПФЛ от 23.01.2024 и № 547 ПФЛ от 11.03.2024, согласно которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам лизингополучателя по договорам лизинга. Истец направил ответчику, как поручителю, требование о погашении задолженности по договорам лизинга, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Представители истца адрес по доверенности фио, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Земтек Майининг» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Земтек Майнинг» заключены договоры лизинга: № 541 от 23.01.2024, № 547 от 11.03.2024 (том 1 л.д. 25-164).

На основании указанных договоров между их сторонами заключены договоры поставки № 541 П от 23.01.2024 и № 547П от 11.03.2024 с целью приобретения предметов лизинга в собственность лизингополучателя (том 2 л.д.6-79).

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства: № 541 ПФЛ от 23.01.2024 и № 547 ПФЛ от 11.03.2024, согласно которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам лизингополучателя по договорам лизинга (том 1 л.д.165-170, т.2 л.д.1-5).

В связи с образовавшейся у лизингополучателя задолженностью по внесению ежемесячных лизинговых платежей, установленных Графиком платежей, истец направил ответчику претензии о погашении задолженности (том 2 л.д. 80-118).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору лизинга № 541 от 23.01.2024 за период с сентября 2024 по февраль 2025 имеется задолженность в размере сумма, в т. ч. НДС 20%; по договору лизинга № 547 от 11.03.2024 за период с декабря 2024 по февраль 2025 имеется задолженность в размере сумма, в т. ч. НДС 20%.

Доказательств погашения задолженности или ее иного размера ответчиком не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя, а задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании задолженности по договорам подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением условий договора лизинга, истец в соответствии с п. 7.1 договоров начислил ответчику пени за просрочку внесения лизинговых платежей: по договору лизинга № 541 от 23.01.2024 за период с 29.07.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, по договору лизинга № 547 от 11.03.2024 за период с 29.07.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, что подтверждается подробным, арифметически верным расчетом, приведенным в исковом заявлении, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ в отношении поручителя судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 541 от 23.01.2024 - до сумма, по договору № 547 от 11.03.2024 - до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АО «Городская Инновационно- лизинговая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № 541 от 23.01.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору лизинга № 547 от 11.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев