Судья Нестеров В.В. Дело №22-5392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО4, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева Н.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым

ФИО4, 20 <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2021 года Зеленодольским городским судом по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 марта 2022 года тем же судом по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 2 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО4: с 6 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с 9 февраля до 22 марта 2022 года по приговору от 9 марта 2022 года и со 2 до 15 июня 2022 года по приговору от 2 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 9 марта 2022 года с 22 марта до 2 июня 2022 года и по приговору от 2 июня 2022 года с 15 июня 2022 года до 6 марта 2023 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от преступления в сумме 33500 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного ФИО4, адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в краже у ФИО1 15 декабря 2021 года перфоратора марки «Bosch» стоимостью 2000 рублей, 17 декабря 2021 года шлифовальной машинки марки «Bosch» стоимостью 2500 рублей, лазерного уровня марки «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, 20 декабря 2021 года шуруповерта «Зубр» в кейсе стоимостью 6000 рублей, 21 декабря 2021 года перфоратора «Макита» стоимостью 20000 рублей, всего на общую сумму 33500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в городе Зеленодольске Республики Татарстан, обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Н.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначиь ФИО4 более мягкое наказание. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, совершение ФИО4 преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также просьбу потерпевшего строго не наказывать подзащитного.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, мера назначенного ему наказания является достаточной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного, подробно приведенных в приговоре, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при работе по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес> он иногда приглашал в качестве подсобника ФИО4, который проживает на 4 этаже этого дома в квартире № ..... 17 декабря 2021 года потерпеший пригласил ФИО4, чтобы помочь таскать мебель из квартиры №11. Он и ФИО2 работали в этой же квартире. Ближе к 17 часам ФИО4, закончив работу, ушел к себе домой. В 17 часов потерпевший отнес перфоратор «Макита» в квартиру №3, закрыл на замок двери квартир №3 и №11. 20 декабря 2021 года они с ФИО2 работали вдвоем. В течение дня к ним периодически спускался ФИО4 Инструменты он оставил на хранение в квартире №3, уходил последним, закрыл дверь на замок, ключ никому не передавал. 21 декабря 2021 года в квартиру № 11 спустился ФИО4 и начал таскать мебель. В этот день ключи от квартиры №3 и №11 оставил ФИО2 В тот день в 12 часов ФИО4 закончил работу и ушел к себе, через некоторое время спустился, и за ним шел отчим ФИО4 с большим квадратным непрозрачным пакетом оранжевого цвета. В течение дня он не обнаружил свои инструменты: болгарку УШМ «Bosh» диаметром 125 стоимостью 2500 рублей, лазерный уровень «Ресанта ЛУ-ЗП» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 6000 рублей, перфоратор «Макита» зеленого цвета стоимостью 20000 рублей, перфоратор «Bosh» темно-синего цвета стоимостью 2000 рублей, которые лежали на полу квартиры №3. 22 декабря 2021 года он в очередной раз позвал ФИО4 в качестве подсобника, чтобы таскать с ФИО2 бетон с улицы в квартиру №11. Все это время дверь квартиры №3 была открыта. Ущерб с учетом износа составил 33500 рублей, что является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, также имеются кредитные обязательства. Оплачивает коммунальные услуги.

Согласно показаниям ФИО2, 17 декабря 2021 года им с ФИО1 на объекте помогал ФИО4, который таскал мебель из квартиры №11 в электро-щитовую и убирал мусор. Он с ФИО1 работал в этой же квартире. Ближе к 17 часам 00 минутам ФИО4, закончив работу, ушел к себе домой. ФИО1 закрывал двери квартир № 3 и № 11 на замок. 20 декабря 2021 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут они с ФИО1 работали в квартире № 11 только вдвоем, ФИО4 с ним приходил, но к работе не привлекался. 21 декабря 2021 года они работали в квартире №3, с ними работал ФИО4 В течение дня ФИО1 не обнаружил некоторые свои инструменты: болгарку «Bosh», лазерный уровень «Ресанта», шуруповерт «Зубр», перфоратор «Макита» большой, перфоратор «Bosh» маленький, которые обычно находились в квартире № 3. 22 декабря 2021 года ФИО1 в очередной раз позвал ФИО4 в качестве подсобника таскать бетон.

Свидетель ФИО3 показал, что 17 декабря 2021 года по просьбе пасынка ФИО4 он сдал лазерный уровень ФИО3, проживающему на Мирном г. Зеленодольск за 1000 рублей, деньги передал ФИО4 21 декабря 2021 года по просьбе ФИО4 вместе с ним съездили к ФИО35 и сдали перфоратор «Макита» за 4000 рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что 15 декабря 2021 года около 17 часов ему позвонил парень по имени Артур и предложил купить перфоратор «Bosh». ФИО35 передал за перфоратор 2000 рублей. 17 декабря 2021 года около 12 часов Артур предложил купить болгарку «Bosh». ФИО3 передал за болгарку 1000 рублей. В этот же день от Артура пришел молодой человек и предложил купить лазерный уровень «Ресанта». ФИО35 передал за это 850 рублей. 20 декабря 2021 года Артур предложил купить шуруповерт «Зубр». ФИО35 передал за него 1500 рублей. 21 декабря 2021 года Артур продал перфоратор «Макита» за 4000 рублей. Все эти инструменты он перепродал неизвестным ему людям.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно квалифицировал действия ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, переквалификации действий осужденного, а также оправдания ФИО4 судебная коллегия не находит.

Значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшему судом надлежаще проверена в судебном заседании и получила правильную оценку в приговоре. Так, судом первой инстанции установлен размер ежемесячного дохода потерпевшего (30000 рублей) и необходимых расходов, проверен состав семьи, установлено, что стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено, в том числе участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО4 наказание признает справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60, 61, 62, 69, 88 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 УК РФ несовершеннолетие ФИО4 на момент совершения преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 6 статьи 88 УК РФ и невозможности применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями уголовного закона.

Выводы суда, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в ходе судебного разбирательства поддержанный гражданским истцом и признанный гражданским ответчиком, судом рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи