Решение по делу № 2-3454/2022 от 09.11.2022 - о расторжении кредитного договора, и исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

К делу № 2-3454/2022 23RS0014-01-2021-006441-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, и исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, в котором просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №; снизить размер неустойки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № до нуля; взыскать с истца 1 079 152 рубля 57 копеек, непогашенной части кредита, путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: BMW 640D, 2013 года выпуска, WIN: №; ПТС <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита за №. По кредитному договору ответчик предоставил истцу 2 080 123 рубля 00 копеек, на срок 60 месяцев, с правом досрочного возврата, под 19,70 % годовых процентов, за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа установлен ответчиком в сумме 54 765 рублей 65 копеек. Способом погашения кредита установлено личное внесение денежных средств посредством терминала самообслуживания или через кассы других кредитных организаций. Обеспечением исполнения обязательств истца по данному кредитному договору является транспортное средство: BMW 640D, 2013 года выпуска, WIN: №; ПТС <адрес>. Ежемесячные платежи истцом вносились в полном объеме и в сроки, установленные графиком платежей. Общая задолженность истца перед ответчиком по указанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 079 152 рубля 57 копеек. П.4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №, предусмотрено одностороннее увеличение обязательств истца перед ответчиком путем увеличения процентной ставки по кредиту до 22,70% годовых. В силу суждения Верховного Суда РФ пункт 4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым предусмотрено возникновение дополнительных прав кредитора(ответчика) нарушает права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов РФ в порядке ст. 91 УПК РФ, и 23 сентября Октябрьским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с отсутствием физической возможности внести ежемесячный платеж по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом был пропущен очередной платеж, предусмотренный графиком платежей. Ответчик, воспользовавшись этим фактом, как экономически более сильная сторона договора, в одностороннем порядке изменил п.4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №, увеличив обязательств Истца перед Ответчик путем увеличения процентной ставки по кредиту до 22,70% годовых. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью попадают под определения чрезвычайности и непредотватимости обстоятельства, по которому Истец не может исполнять взятые на себя обязательства. После заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ (момента задержания Истца и последующего помещения его под стражу) существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: возникла физическая невозможность для Истца погашения кредита способом установленным договором, а именно: личное внесение денежных средств посредством терминала самообслуживания или через кассы других кредитных организаций. Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на предмет Залога, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на обязанность исполнять договор потребительского кредита от 30.08.2021г. за №. Как следует из иска неустойка по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № возникла у Истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем размер штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременное гашение кредита несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 1261673,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20508,37 рублей; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство BMW 640D ЧЕРНЫЙ, 2013, №, установив начальную продажную цену в размере 883987,63 рублей, способ реализации с публичных торгов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2080123 руб. под 19,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства BMW 640D ЧЕРНЫЙ, 2013, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2045001 руб. 47 коп., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1261673 руб. 30 коп., из которых просроченная задолженность – 1102103 руб. 78 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб., просроченные проценты – 90129 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5058 руб. 80 коп., неустойка на остаток основного долга – 58727,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5058,14 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, первоначальные исковые требования поддерживают в полном обьеме. От представителя ФИО2 поступило возражение на встречное исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в котором полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере прямой задолженности по кредитному договору, в остальной части исковых требований просит отказать, так как начисленные банком проценты и иные штрафные санкции не соответствуют характеру нарушенного ФИО1 кредитного обязательства, в связи с тем, что причиной его не исполнения послужили форс-мажорные обстоятельства.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать и удовлетворить иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2080123 руб. под 19,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства BMW 640D ЧЕРНЫЙ, 2013, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Указанное подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты,, заявлением о предоставлении транша, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать сумму кредита и процентов по договору путем ежемесячных платежей, минимальный обязательный платеж в размере 54765 руб. 65 коп.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Согласно п.10 Кредитного договора № от 30.08.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство BMW 640D ЧЕРНЫЙ 2013.

Из материалов дела установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил ответчику сумму кредита. Указанное подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2045001 руб. 47 коп., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1261673 руб. 30 коп., из которых просроченная задолженность – 1102103 руб. 78 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб., просроченные проценты – 90129 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5058 руб. 80 коп., неустойка на остаток основного долга – 58727,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5058,14 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска ответчик не произвел погашение долга по кредиту. Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанный расчет проверен судом. Суд считает его верным.

Возражений относительно расчета задолженности либо сведений об уплате задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности, а также контррасчета в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основной суммы долга в размере 1102103,78 рублей, комиссии за ведение счета – 596 руб., просроченных процентов – 90129 руб. 35 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 5058 руб. 80 коп.

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки на остаток основного долга – 58727,23 рублей и неустойки на просроченную ссуду – 5058,14 рублей.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского дела РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить её до на остаток основного долга – 19000 рублей, на просроченную ссуду – 1000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда о подлежащей взысканию сумме, суду не представлено.

Положение ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора выступает транспортное средство BMW 640D, 2013 года выпуска, WIN: №.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залог на указанное имущество возник по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно указанный автомобиль считается находящимся в залоге в пользу банка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и право истца для возврат всей суммы кредита, это дает основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства с целью установления рыночной стоимости автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент производства экспертизы автомобиля БМВ 640D VIN: № составляет 2 409 200 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

ПАЛ «Совкомбанк» в своем иске просит суд при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 59,82 %, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 883987,63 руб.

Однако суд не может согласить с предложенной банком начальной продажной цены транспортного средства, в связи с тем, что согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля БМВ 640D VIN: № составляет 2 409 200 рублей. В связи с чем суд считает обоснованным в данной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 20 508 руб. 37 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 истец ссылается на то, что п.4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №, предусмотрено одностороннее увеличение обязательств истца перед ответчиком путем увеличения процентной ставки по кредиту до 22,70% годовых. Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) пункт 4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым предусмотрено возникновение дополнительных прав кредитора нарушает права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов РФ в порядке ст. 91 УПК РФ, и 23 сентября Октябрьским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с отсутствием физической возможности внести ежемесячный платеж по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен очередной платеж, предусмотренный графиком платежей. Ответчик, воспользовавшись этим фактом, как экономически более сильная сторона договора, в одностороннем порядке изменил п.4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №, увеличив обязательств Истца перед Ответчик путем увеличения процентной ставки по кредиту до 22,70% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, что заключенная сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО1 заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было.

Действующим законодательством, предусмотрен такой способ заключения договоров с потребителями, а потому не может быть признан нарушающим нормы права.

Оценивая довод ФИО1 о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о расторжении кредитного договора, не состоятелен, поскольку, истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно материалов дела, установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитному договору.

Доказательств нарушения банком условий кредитного договора материалы дела не содержат.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, позволяющих стороне требовать в одностороннем порядке его расторжения. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не установлено, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018г. а именно: просроченную задолженность – 1 102 103 руб. 78 коп., комиссию за ведение счета – 596 руб., просроченные проценты – 90 129 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 058 руб. 80 коп., неустойку на остаток основного долга – 19 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей 37 копеек, а всего 1 238 396 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство BMW 640D ЧЕРНЫЙ, 2013, №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Майстер Л.В.