Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 января 2023 года

78RS0002-01-2022-011360-46

№ 2-10328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО»), в котором просила признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от 18.06.2022 о договорной подсудности; признать опционный договор № от 18.06.2022 расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость опционного договора № от 18.06.2022 в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 18 июня 2022 года между истцом и АОГ «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, также истцом была приобретена услуга опционный договор № от 18.06.2022, стоимостью 65 000 руб. 00 коп., которая была оплачена 18.06.2022 из кредитных денежных средств на счет ООО «Фрилог», который является агентом ООО «ТЕО» и денежные средства переведены в ООО «ТЕО». При подписании в автосалоне указанных документов истец предварительно с ними не знакомилась, с работниками ООО «ТЕО» не контактировала, только придя домой обнаружила, что в том числе подписала договор об оказании услуг. Услугами ответчика истец не пользовалась. 23 июня 2022 года истец посредством почтовой связи направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору об оказании услуг суммы. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично надлежащим образом (л.д. 84), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, ранее представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ООО «ТЕО» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 51, 52, 86), в судебное заседание явился представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, выданной сроком на три года (л.д. 81), который возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 54-55).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – клиент) заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в сумме 700 819 руб. 67 коп. на срок до 18.06.2027 под 20.50% годовых для оплаты стоимости LADA GRANTA, VIN № (далее – автомобиль) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 619 000 руб. 00 коп. в FMT FRESH Москва по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп. в ООО «Фрилог» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 16 819 руб. 67 коп. в АО «МАСК» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 23-28).

До подписания Индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними, о чем имеются соответствующие подписи ФИО3.

В материалы дела представлен опционный договор № от 18.06.2022 (далее – Договор), заключенный между ООО «ТЕО» (далее – Общество) и ФИО3 (далее – клиент), согласно условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 Договора) (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 Договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 Договора).

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет и на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 65 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Общества или его представителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 Договора).

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, бланк опционного договора содержит требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 18.06.2022, в котором в соответствии с п. 1.1 опционного договора ФИО3 заявила требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просит выдать Сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» (л.д. 11).

18 июня 2022 года между ООО «ТЕО» и ФИО3 подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH», согласно которому Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 18.06.2022 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и передало клиенту сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата № подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора № от 18.06.2022 (л.д. 12).

Согласно сертификату №, последний удостоверяет, что ФИО3 подключена к программе обслуживания «Combo L TECH». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Combo L TECH» с 18.06.2022 по 17.06.2023, Марка/модель LADA GRANTA, VIN №: автосправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), один авто неограниченное количество пользователей (неограниченно) (л.д. 13).

23 июня 2022 года посредством почтовой связи истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 14, 15, 16-17).

4 июля 2022 года ответчик в ответе на заявление уведомил истца о том, что опционный договор № прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

ООО «ТЕО» отказывая истцу в досудебной претензии, указывает на то, что услуга, предусмотренная опционным договором № L 03848, фактически оказана Обществом путем предоставления сертификата № на право присоединения к программе технической помощи (л.д. 18).

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программу гарантии.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, исходя из того, что истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, заявив об этом в письменном виде, в этой связи судебного решения для расторжения договора не требуется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании опционного договора № от 18.06.2022 расторгнутым.

Поскольку положения пункта 4.3 опционного договора № от 18.06.2022, устанавливающие договорную подсудность споров, вытекающих из него, ущемляют права истца как потребителя на предъявление иска в соответствии с правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности данного пункта Договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения – с 18.06.2022 по 23.06.2022, то есть 5 дней.

Поскольку согласно п. 3.1 Договора, последний вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора, то есть 365 дней, истцом оплачено по договору 65 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем 360 дней составляют неиспользованные дни обслуживания (365-5).

Исходя из того, что 1 день обслуживания равен 178 руб. 08 коп. (65 000,00 / 365), следовательно с ответчика подлежит взысканию 64 109 руб. 60 коп. (65 000,00 – (178,08*5)).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которую полагает возможным определить в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств (л.д. 14, 15) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 554 руб. 80 коп. ((64 109,60+5 000)/2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 34 554 руб. 80 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «ТЕО» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО3, документальное подтверждение расходов, а именно договор поручение от 01.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления – к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей (л.д. 29-30), расписку о получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 31); исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат на составление претензии и искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера в пользу двух истцов), а всего 5 357 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 64 109 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 554 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 423 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина