Решение по делу № 2-3954/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3954/2023

Изготовлено 25.08.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003540-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, действующий от имени собственника ТС ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.

Страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 58 586 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 90 413 рублей 50 копеек, возместить убытки на проведение независимой в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей.

В ответ на претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 671 рубль 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 240 рублей 50 копеек, указав, что осуществленная выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от рассчитанной страховой выплаты исходя из вины двух участников ДТП.

Возражая против позиции страховщика, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 128 341 рубль 75 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать спор с неустановленной виной, поскольку правом установления степени вины в ДТП наделен только суд, страховщик обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручена досудебная претензия с требованием в произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности со страховщика в размере 400 000 рублей.

Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 241 рубль, рассчитанная от суммы 4 671 рубль 75 копеек.

Полагая решение незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Указал, что ответчик имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, что также установлено и решением финансового уполномоченного, которое оставлено без изменения вступившим в законную силу решением суда. Возражал против снижения суммы неустойки. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что требования о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, расходы по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО3 поданы жалобы.

Решениями по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманску, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях отменены.

В ходе рассмотрения жалоб, изучения видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, схемы ДТП, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманску пришел к выводу, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая, управляя автомобилем в районе <адрес> в г. Мурманске, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, виновной в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, действующий от имени выгодоприобретателя ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.

Возражая против позиции страховщика, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 241 рубль, рассчитанная от суммы выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в размере 4 671 рубль 75 копеек.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что поскольку из предоставленных финансовому уполномоченному документов не предоставляется возможным установить дату вступления в законную силу решения суда, которым постановлено оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и, как следствие, не предоставляется возможным установить дату возобновления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного с финансовой организации решением от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, принимая во внимание следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, оспаривание решение финансового уполномоченного и последующее подтверждение его законности не могут быть положены в основу для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, прекращение начисления которой закон связывает исключительно с фактическим исполнением страховщиком обязательства по договору. Такого последствия приостановления исполнения решения как прекращение начисления неустойки, действующее законодательство не устанавливает.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 930 рублей 82 копейки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, в силу следующего.

Истцом не учтена выплата страховщиком суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 7 241 рубль.

Доводы стороны ответчика о том, что на сумму 64 400 рублей не может быть начислена неустойка, поскольку указанная сумма является убытками истца, суд признает ошибочными.

Нельзя также согласиться с расчетом неустойки, представленном стороной ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом об ОСАГО установлен определенный порядок расчета неустойки.

Доказательств опровергающих произведенный судом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 140 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижая размер неустойки, суд учитывает период нарушения прав истца, отсутствие доказательств о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, всего 178 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова