Дело № 2-394/2022
25RS0029-01-2021-010914-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО2
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10:00 часов на 725 км. а/д А-370 «Уссури» ответчик ФИО3 B.C., управляя автомашиной Freightliner совершил столкновение с автомашиной Toyota Hiace Regius, под управлением третьего лица по делу ФИО5, а так же одномоментно совершил столкновение с автомашиной истца ФИО4 под управлением третьего лица по делу ФИО2
После совершенного ДТП в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением вина ни одного из участников ДТП установлена не была.
В результате ДТП была повреждена автомашина истца, а так же перевозимый в ней груз - яйцо столовое куриное в количестве 4351 шт. на общую сумму 156 405,80 рублей. Данный груз истцом был приобретен в ООО «Фортиус» и перевозился в день ДТП в автомашине истца. В результате ДТП груз был поврежден полностью, о чем в схеме ДТП, была сделала отметка.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX XXXX. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Размера страхового возмещения по возмещению затрат на автомашину истца, а так же на груз, явно недостаточно для покрытия убытков.
Пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании указанного разъяснения Верховного Суда РФ истец считает возможным с учетом имеющихся в материалах дела документов установить виновность ответчика в совершенном ДТП как равную 100%.
Как видно из обстоятельств ДТП, все его участники двигались в одном направлении со стороны г. Уссурийска в сторону XXXX. Автомобиль ответчика двигался по крайней правой полосе дороги. Впереди автомашины ответчика двигался ФИО5 на автомашине Toyota Hiace Regius, а так же ФИО2 на автомашине Mitsubishi Сanter. В день ДТП погода была ненастной - шел дождь. Скорость движения автомашин в месте ДТП не более 30-40 км/ч.
Ответчик, управляя транспортным средством, не учел погодные условия, а так же дорожную ситуацию в результате резкого торможения не смог остановить свое транспортное средство, после чего автомашина ответчика совершила столкновение с автомашиной Toyota Hiace Regius, а прицеп в результате неуправляемого заноса в силу резкого торможения на скользкой дороги совершает столкновение с автомашиной истца. Считает, что ответчиком нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Истец просил установить степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ примерно в 10:00 часов на 725 км. а;д А-370 «Уссури», с участием автомашины Freightliner г/н XXXX, под управлением ФИО3 B.C., автомашины Toyota Hiace Regius под управлением ФИО5, и автомашины Митсубиси Кантер под управлением ФИО2 равной 100%. Взыскать с ФИО3 в пользу истца: 156 405,80 рублей - в счет причиненного ущерба; 35 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя; 4 328 рублей - в счет оплаты госпошлины.
В последующем истец увеличил исковые требования на том основании того, что после совершенного ДТП он обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ указанной страховой компанией случай был признан страховым, и была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Между тем, поскольку произведенной страховой выплаты в части ущерба, причиненного транспортному средству истца, было недостаточно для ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в компанию «Юр-Авто» (ИП ФИО8) с просьбой провести экспертное исследование размера ущерба причиненного автомашине.
Согласно экспертному исследованию №XXXX размер затрат на восстановление учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 821 431 рубль. За проведение экспертизы было оплачено истцом 18 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил установить степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ примерно в 10:00 часов на 725 км. а;д А-370 «Уссури», с участием автомашины Freightliner г/н XXXX, под управлением ФИО3 B.C., автомашины Toyota Hiace Regius под управлением ФИО5, и автомашины Митсубиси Кантер под управлением ФИО2 равной 100%. Взыскать с ФИО3 в пользу истца: 577 836,80 рублей - в счет причиненного ущерба; 18 000 руб. – в счет оплаты за проведение экспертизы; 35 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя; 4 328 рублей - в счет оплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Представитель ответчика пояснил, что при составлении схемы ДТП в пояснениях сторон не указано, что в грузовике истца имелся груз в виде яиц, в копии схемы, предоставленной истцом, имеется дописка, которая не заверена надлежащим образом, в копии схемы ответчика, такой дописки не имеется. Так же считает, что истцом нарушены правила дорожного движения, выразившиеся в совершении маневра на скользкой дороге. Изначально водителем френч лайнера была выбрана безопасная дистанция, но водитель Кантера подрезал при перестроении на правую полосу. Согласно заключению экспертизы водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, то есть не может быть установлено вины за совершение данного ДТП.
Третьи лица ФИО5, ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10:00 часов на 725 км. а/д А-370 «Уссури» ответчик ФИО3 B.C., управляя автомашиной Freightliner, гос. номер XXXX, совершил столкновение с автомашиной Toyota Hiace Regius, гос. номер XXXX, под управлением ФИО5, а так же одномоментно совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Кантер, гос. номер XXXX, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО4
В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Кантер, гос. номер XXXX, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также был поврежден перевозимый в будке автомобиля груз яйцо столовое куриное в количестве 4 351 шт.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО4 в счет страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
В связи с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился в компанию «Юр-Авто».
Согласно экспертному исследованию №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси Кантер, гос. номер XXXX, составляет 821 431 руб.
В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу за перевозимый груз (яйцо столовое) в размере 156 405,80 руб., представлены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ при определении механизма ДТП, определении действий водителей – участников движения на соответствие Правилам дорожного движения РФ, эксперт пришел к следующим выводам, что водители автомашин Toyota Hiace Regius и Мицубиси Кантер, двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» без каких-либо на то причин остановились: автомобиль Toyota Hiace Regius на левой полосе движения, автомобиль Мицубиси Кантер на правой полосе движения, полностью перекрыв проезжую часть и тем самым создав помехи для движения транспортным средствам, движущимся сзади них. При этом, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог указано, что на данном участке дороги не работает светофорный объект, то есть ни каких препятствий для движения у водителей указанных автомобилей не было. Водитель автомобиля Мицубиси Кантер, двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4, 10.5 ПДД РФ; действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требования пунктов 8.4,10.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Freightliner, двигаясь по данной автодороге должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
При разрешении вопроса располагал ли водитель автомобиля Freightliner ФИО3 технической возможностью, в сложившейся ситуации, избежать столкновения с транспортным средством Мицубиси Кантер, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации таковой технической возможности ФИО3 не имел, при условии выполнения им требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы эксперта сторонами суду не представлено.
При заявлении стороной истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, не предоставлены суду доказательства о нарушениях при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта, в связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствуют, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущербу имуществу истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 ча к ФИО3 об установлении степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут на 725 км а/д А-370 «Уссури», с участием автомашин Френч Лайнер г. н. XXXX под управлением ФИО1, автомашины Тойота Хайс Регулус под управлением ФИО5 и автомашины Митсубиси Кантер под управлением ФИО2 равной 100% и взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба в размере 577 836,80 рублей, в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 35000 рублей, госпошлину в размере 4328 рублей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.
Председательствующий Н.В. Дроздова