Решение по делу № 104/2023 от 21.03.2023 - о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, .

дело № 104/2023

УИД:91RS0002-01-2021-011750-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, приведении домовладения в первоначальное состояние, третьи лица – Администрация г. Симферополь Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, -

установил :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, приведении домовладения в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Вместе с тем, в связи с несоответствием общей площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на наследство и справочной информацией, содержащейся в БТИ из-за выявленного самовольного строительства, в регистрации права собственности отказано. При этом жилой дом по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью истца и ответчика, следовательно, постройки, которые возведены самовольно, с нарушением норм и правил, нарушают права истца, поскольку он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащую ему долю объекта недвижимого имущества. Истец указывает, что ответчик самовольно произвел изменение площади домовладения путем нарушения целостности внешних несущих стен, постройки тамбура и сарая, что повлекло изменения конструкции крыши, а также возведения гаража и сарая, который по настоящее время не принят в эксплуатацию. Самострой был осуществлен без согласия ФИО1 и без получения разрешительных документов. Постройки возведены самовольно, с нарушением норм и правил. Пристрой к нежилому помещению является объектом капитального строительства создан без изучения на это разрешительной документации, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать реконструкцию следующих построек: тамбур литер «а3», тамбур литер «а4», расположенных по адресу: <адрес> – незаконными; признать реконструкцию гаража литер «В», расположенного по адресу: <адрес>- незаконной; обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в домовладении, следующие постройки: тамбур литер «аЗ», тамбур литер «а4», расположенные по адресу: <адрес> путём: частичного демонтажа вручную самовольно достроенного тамбура литер «аЗ» и приведению до размеров, введённых ранее в эксплуатацию (1,1 х 1,55), а именно: разборки кровельного покрытия вручную, разборки наружных и внутренних стен, после чего восстановление пятна застройки, возвращение конструкции крыши, восстановление целостности внешней несущей стены в размерах, существовавших до реконструкции (1,1 х 1,55); полного демонтажа вручную самовольно возведённого тамбура литер «а4», а именно: разборки кровельного покрытия вручную, разборки наружных и внутренних стен; восстановления основного домовладения литер «А», возвращения конструкции крыши в первоначальное состояние, восстановление целостности внешней несущей стены в соответствии с технической документацией; обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести в домовладении: гараж литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в их пользовании, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путём: частичного демонтажа вручную самовольно достроенного гаража литер «В» и приведению до размеров, введённых ранее в эксплуатацию (3,25 х 6,10), а именно: разборки кровельного покрытия вручную, разборки наружных и внутренних стен, после чего восстановление пятна застройки, возвращение конструкции крыши, восстановление целостности внешней несущей стены в размерах, существовавших до реконструкции (3,25 х 6,10); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, с учетом заявления об изменении исковых требований просит о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, общей площадью 149,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 62/100 домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 на 38/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: 295053, <адрес>, тупик Центральный, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: 295053<адрес> обязать ФИО1 устранить препятствие ФИО2 в части свободного доступа к 62/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 путем сноса самовольно построенного ФИО1 объекта капитального строительства: сарай Литер «Н» площадью 24 кв.м по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца по встречному иску просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 38/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадь 139,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый № (свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 15.12.2011г., реестр №, запись регистрации внесена в реестровую книгу Д-37).

Доля в размере 62/100 указанного имущества принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы 02.12.2009г., реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу Д-37), что подтверждается справкой выданной ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 03.02.2020 г. №498- 3496653.

Как указывает истец по первоначальному иску, при попытке зарегистрировать свое имущество ФИО1 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а именно внести сведения о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был получен отказ по причине несоответствия общей площади, указанной в свидетельстве о наследстве общая площадь — 139,1 кв.м.) и справочной информации по объектам недвижимости (кадастровый учет (общая площадь — 149,7 кв.м.)), в связи с выявленным самостроем площадью — 6,6 кв.м. Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от 04.12.2020г. о техническом состоянии объекта сносок в примечании: в выписке из реестра прав собственности от 13.12.2011г. допущена ошибка в указании общей площади (139,1 кв.м.) жилого дома литер «А», фактическая площадь составляет 143,1кв.м. без учета не сданных в эксплуатацию строений.

Таким образом, по информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на кадастровый учет поставлен объект недвижимости общей площадью составляет - 149,7 кв.м., а площадь жилого дома по данным БТИ составляет 143,1 кв.м., т.е. разница составляет 6,6 кв.м., а именно: самовольно возведенные помещения литер «а3» составляет 5,3 кв.м. (коридор) и тамбур литер «а4» составляет 1,3 кв.м. (санузел). Данные объекты возникли по вине ФИО2, в связи с незаконным строительством и без разрешительных документов на тамбур литер «а3» составляет 5,3 кв.м, номер помещения №(коридор); тамбур литер «а4» составляет 1,3 кв.м, номер помещения № (санузел), а также самовольно пристроенный гараж литер «В».

Истец по встречному иску просит о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, общей площадью 149,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. с возведением помещения литер «а3» составляет 5,3 кв.м. (коридор) и литер «а4» составляет 1,3 кв.м. (санузел) площадь дома увеличилась с 143,1кв.м. до 149,7 кв.м., а также истец по встречному иску просит обязать ФИО1 устранить препятствие ФИО2 в части свободного доступа к 62/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 путем сноса самовольно построенного ФИО1 объекта капитального строительства: сарай Литер «Н» площадью 24 кв.м по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, из устоявшейся судебной практики следует, что такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> выполнены работы по реконструкции.

Судом назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Суд оценивает экспертное заключение №47 от 25.05.2022 г. и дополнительное экспертное заключение №08 от 25.02.2022 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

В экспертном заключении указывается, что жилой дом литер «А» домовладения расположенного по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 3,95м, площадь застройки 87,2 кв.м., объемом 344 куб.м. с продольными несущими стенами из камня-бута, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл. оштукатурено, полы – дощатые, кровля – шифер. Наличие инженерных коммуникаций – централизованное электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, отопление – котел, канализация. Отделка помещений в доме полностью выполнена, состояние удовлетворительное. Полы – линолеум, плитка, деревянный; стены – оклейка обоями, плитка. Жилой дом фактически разделен на две части между истцом и ответчиком.

Пристройка литер «А1» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 4,5м, площадь застройки 22,0 кв.м, объемом 99 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл, полы – ДСП.

Подвал литер «п/А1» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 1,9м, площадь застройки 28,0 кв.м, объемом 53 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-бута, перекрытие – ж/бет.

Пристройка литер «А2» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 3,3м, площадь застройки 28,8 кв.м, объемом 95 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл, полы – дощатые, кровля – шифер.

Тамбур литер «а1» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 3м, площадь застройки 8,9 кв.м, объемом 27 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл, полы – дощатые, кровля – шифер.

Тамбур литер «а2» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 4 м, площадь застройки 7,1 кв.м, объемом 28 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл, полы – дощатые, кровля – шифер.

Тамбур литер «а3» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 2,85м, площадь застройки 7,0 кв.м, объемом 20 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл, полы – дощатые, кровля – шифер.

Тамбур литер «а4» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 3,15м, площадь застройки 1,8 кв.м, объемом 6 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл, полы – дощатые, кровля – шифер.

Гараж литер «В» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 2,40м, площадь застройки 30,6 кв.м, объемом 73 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, перекрытие – подш.пл, полы – бетон, кровля – шифер.

Сарай литер «Д» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 2,30м, площадь застройки 18,5 кв.м, объемом 43 куб.м, с продольными несущими стенами из камня-бута, фундамент – бутовый, перекрытие – ж/б бет., полы – бетон, кровля – шифер.

Сарай литер «З» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый, кровля – железо.

Сарай литер «Н» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, с продольными несущими стенами из камня - ракушечника, фундамент – б/бетон, кровля – шифер.

Общая площадь жилого дома составляет 149,7 кв.м., жилая площадь 49,4 кв.м., подсобная площадь 100,3 кв.м.

Жилой дом фактически разделен на две части, которые оборудованы отдельными входами-выходами, автономными инженерными коммуникациями. Тамбур литер «а3», тамбур литер «а4», гараж литер «В», которые выстроены и реконструированы бывшими собственниками еще в 1997 году находятся в фактическом пользовании ответчика. Тамбур литер «а3» пристроен к пристройке литер «А2», которая находится в фактическом пользовании ответчика. Тамбур литер «а4» пристроен частично к жилому дому литер «А» и к тамбуру литер «а2», а именно к тем помещениям, которые находятся в фактическом пользовании ответчика. При возведении тамбура литер «а3», тамбура литер «а4» конструкции помещений истца не затронуты.

В инвентарном деле имеется технический паспорт на домовладение расположенное по адресу: <адрес> состоянию на 04.12.1997г. в котором имеется отметка о самовольно выстроенных строениях: тамбуре литер «а3», тамбуре литер «а4». Общая площадь помещений жилого дома составляла 149,3 кв.м., жилая площадь 48,6 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела ранее выстроенный тамбур литер «а3» (1982г.) площадью 1,7 кв.м. с размерами в плане 1,10х1,55м, по состоянию на 28.11.1997г. был реконструирован и увеличен в размерах до 3,52х2,0м, в результате чего площадь тамбура литер «а3» составляет 7,0 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела тамбур литер «а4» заинвентаризирован по состоянию на 28.11.1997г. с размерами в плане 1,50х1,20м, площадью 1,8 кв.м., высотой 3,15м.

Согласно данным инвентарного дела ранее выстроенный гараж литер «В» (1982г) с размерами в плане 3,25х6,10м, по состоянию на 28.11.1997г. был реконструирован и увеличен в размерах до 4,90х6,25м, в результате чего площадь гаража литер «В» составляет 30,6 кв.м.

На основании акта приемки в эксплуатацию строений и решения исполкома Киевского районного Совета народных депутатов от 21.12.1982г. №448/1 в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, выстроенные строения ФИО11 были приняты в эксплуатацию, а именно тамбур литер «а3» с размерами в плане 1,10х1,55м и гараж литер «В» с размерами в плане 3,25х6,10м.

В инвентарном деле имеется сообщение БТИ от 16.10.2009г. согласно которому в домовладении расположенном по адресу: <адрес> самовольно выстроенные строения, в том числе: тамбур литер «а3» размерами 3,52х2,0м, тамбур литер «а4» размерами 1,50х1,20м, увеличен гараж литер «В» был 3,25х6,10м, а стал 4,90х6,25м.

При сопоставлении материалов гражданского дела, инвентарного дела и данных проведенного осмотра экспертом установлено, что в жилом доме и домовладении расположенном по адресу: <адрес> выполнены следующие работы по реконструкции: возведен тамбур литер «а3» размерами 3,52х2,0м, в котором находится помещение №1-2 коридор площадью 5,3 кв.м.; возведен тамбур литер «а4» размерами 1,50х1,20м, в котором находится помещение №1-8 санузел площадью 1,3 кв.м.; увеличен гараж литер «В» был 3,25х6,10м, а стал 4,90х6,25м.

В связи с выполненной реконструкцией общая площадь жилого дома увеличена на 6,6 кв.м., т.е. общая площадь жилого дома была 143,1 кв.м., а стала 149,7 кв.м. Указанные работы по реконструкции были еще заинвентаризированы в 1997 году.

Все работы по реконструкции домовладения расположенного по адресу: <адрес> выполнены в фактических границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Юридические границы исследуемого земельного участка не установлены.

Реконструированный жилой дом ответчика в состоянии после пристройки тамбура литер «а3», тамбура литер «а4», а также гараж литер «В» расположенные по адресу: <адрес> соответствуют существующим противопожарным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, инсоляции, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Тамбур литер «а3», тамбур литер «а4», гараж литер «В» расположенные по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и не нарушают законные интересы третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 выполнены работы по увеличению жилой и общей площади жилого дома. Данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома.

Истец просит признать указанную реконструкцию самовольной и снести указанные выше объекты недвижимости, в связи с тем, что истец не может зарегистрировать право на свою долю, а также в связи с тем, что не давал своего согласия на реконструкцию.

Судом установлено и подтверждается пояснениями участников процесса, что произведенные работы по реконструкции были произведены и заинвентаризированы еще в 1997 году. Из пояснений представителя истца и ФИО1 следует, что претензий относительно произведенной реконструкции ФИО2 не имеется, проведенная реконструкция не нарушает прав пользования долевого собственника ФИО1, нарушение прав заключается в невозможности зарегистрировать право на свою долю в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым. Согласно заключению эксперта и заключению дополнительной экспертизы произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и не нарушают законные интересы третьих лиц, произведены в соответствии со строительными нормами и правилами.

В судебном заседании участники процесса подтвердили факт выполнения реконструкции со стороны ФИО2, однако ФИО1 указал на то, что своего согласия на выполнение неотделимых улучшений не давал.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что реконструкция фактически окончена в 1997г., ФИО1, подтвердивший в ходе рассмотрения дела наличие у него сведений об осуществлении данной реконструкции, какие-либо возражения как в момент осуществления строительства спорных помещений к жилому дому, так и в дальнейшем не заявлял.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, однозначно подтверждающих получение согласия ФИО2 на реконструкцию жилого дома.

По мнению суда, из поведения ФИО1 с момента начала реконструкции в 1997г. не следовало наличие у него возражений относительно производимой реконструкции, иное толкование поведения ФИО1, исходя из обыденного понимания, лицом, осуществляющим строительные работы, дано быть не могло.

Указание ФИО1 на отсутствие его согласия на производство работ по реконструкции как на основание для удовлетворение его иска, при отсутствии возражений относительно произведенной реконструкции на протяжении более чем 20 лет, расценивается в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, не может быть положено в основу для удовлетворения требований.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости 16.08.2016г. с увеличенной площадью спорного объекта (после реконструкции).

Суд также учитывает, что при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, реконструкция осуществлена путем изменения помещений, находящихся в настоящий момент в пользовании ФИО7 Нарушение прав ФИО1 произведенной реконструкцией из материалов дела не усматривается.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что реконструкция общего имущества произведена с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ следует, что судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека, и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения нормы прямого действия статьи 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исходя из положений ст. ст. 222, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки в случае самовольного занятия земельного участка иным сособственником, если возведение строения нарушает его права и законные интересы.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащую ему долю объекта недвижимого имущества, при этом его права, как долевого собственника, произведенной реконструкцией не нарушаются.

При таких условиях, исходя из смысла приведенных норм права, а также оснований иска о сносе самовольной постройки, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, в обоснование обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, как на основание своих требований, последним в материалы дела не представлено, также суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а соответственно законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, не имеется.

Требования истца по встречному исковому заявлению о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии также не могут быть удовлетворены.

Как указывалось выше, реконструкция проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и не нарушает законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из действующего законодательства и разъяснений по его применению юридически значимым обстоятельством для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) является принятие надлежащих попыток к легализации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56-60 ГПК РФ доказательств обращения для узаконивания произведенной реконструкции в административном порядке и отказ уполномоченного органа не предоставлены.

Обращение истца по встречному иску в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости в обход законодательства о градостроительной деятельности, по сути, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, на основании чего, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО2 на 62/100 домовладения по адресу: 295053, <адрес>, тупик Центральный, <адрес> ФИО1 на 38/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> признании за ФИО1 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: 295053<адрес>

На момент осмотра установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Жилой дом фактически разделен на две части, которые оборудованы отдельными входами-выходами, автономными инженерными коммуникациями. Визуальным осмотром установлено, что земельный участок фактически разделен между сособственниками забором часть которого является стеной сарая литер «Н» который находится в пользовании истца ФИО1 и представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, в плане высотой 2,3 м., площадь застройки 46,2 кв.м., объемом 106 куб.м., с продольными несущими стенами из камня - ракушечника, фундамент - б/бетон, кровля - шифер. Так как сарай литер «Н» находится на части земельного участка который находится в фактическом пользовании истца ФИО1, эксперты пришли к выводу, что хозяйственный объект - хозяйственная постройка литер «Н», площадью 46,2 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО1 по адресу: <адрес> не создает ФИО7 препятствия находящимися в его фактическом пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройками.

Также осмотром установлено, что препятствием для прохода ФИО2 к наружной стене пристройки литер «А1» является установленный бетонный забор длиной 1,10м от пристройки литер «А1» до фактического забора из камня- ракушечного истца ФИО1

Истец по встречному иску просит обязать ФИО1 устранить препятствие ФИО2 в части свободного доступа к 62/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 путем сноса самовольно построенного ФИО1 объекта капитального строительства: сарай Литер «Н» площадью 24 кв.м по адресу <адрес>.

Как указывалось ранее, так как сарай литер «Н» находится на части земельного участка который находится в фактическом пользовании истца ФИО1, эксперты пришли к выводу, что хозяйственный объект - хозяйственная постройка литер «Н», площадью 46,2 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не создает ФИО7 препятствия находящимися в его фактическом пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройками.

При таких условиях, исходя из смысла вышеприведенных норм права, а также оснований иска о сносе самовольной постройки, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, в обоснование обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 как на основание своих требований, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судебными расходами является оплата услуг судебного эксперта, которые в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях в пользу экспертного учреждения в сумме 27 000 руб. за проведение экспертного заключения № 47 от 25.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, приведении домовладения в первоначальное состояние, третьи лица – Администрация г. Симферополь Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым – отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» расходы на проведение экспертизы № 47 от 25.05.2022 года в сумме 13 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» расходы на проведение экспертизы № 47 от 25.05.2022 года в сумме 13 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко