№ 33-1914/2023 Судья Рыбак Е.А.
Дело № 2 – 727/2023 г. УИД № 62RS0003-01-2022-004346-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,
при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Романив Евгения Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Романив Евгения Павловича к ТСЖ «На Зубковой» об отмене общего собрания собственников.
УСТАНОВИЛ
А:
Романив Е.П. обратился с иском к ТСЖ «На Зубковой» об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Истец указал, что с 26 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. было проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в данном доме, на повестке дня которого стояли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание состава счетной комиссии; поднятие тарифов с 01 июля 2022 г. и отопление с 01 октября 2022 г. Истец полагает, что некоторые из решений, принятые на указанном общем собрании членов ТСЖ «На Зубковой», являются незаконными, поэтому просил суд отменить решение общего собрания собственников ТСЖ «На Зубковой» от 29 июня 2022 г. о повышении тарифов: на «содержание жилья» с 01 июля 2022 г. – 25 руб. м2; на «ГВС» с 01 июля 2022 г. – 120 руб. м3; «отопление» с 01 октября 2022 г. – 2 300 руб. Гкал.; а также председателю правления ТСЖ «На Зубковой» произвести перерасчет платы за незаконно повышенные тарифы на коммунальные услуги через КВЦ.
Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Романив Е.П. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения допущен ряд необоснованных действий, а именно: им не определено, какое именно собрание было проведено ТСЖ «На Зубковой» (общее собрание членов ТСЖ или общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме); не дана должная оценка тому обстоятельству, что некоторые бюллетени, в частности по кв.№, заполнены не собственником данной квартиры, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6 Как стало известно истцу уже после окончания судебного заседания, аналогичным образом обстояла ситуация и с собственником квартиры № – Зиневич Ю.Б. По мнению апеллятора, указанные доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что также является основанием для его отмены.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы председатель ответчика ТСЖ «На Зубковой» Иванова Н.А. выражает свое согласие с доводами районного суда, ввиду чего просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Романив Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «На Зубковой» ФИО13 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.
В силу пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Зубковой».
В период с 26 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В повестке общего собрания стояли следующие вопросы: избрать председателя и секретаря собрания: председатель собрания ФИО13, секретарь собрания ФИО8; избрать состав счетной комиссии: ФИО9 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>; поднятие тарифов с 01.07.2022 и отопление с 01.10.2022: Содержание жилья – 25,0 руб. м2 : сод. жил. 19,12 руб. + ОДН: ХВС 2,0 руб., ГВС 1,18 руб., электроэнергия в подъездах 2,70 руб. По результатам голосования принято решение о повышении тарифов: на «Содержание жилья» с 01.07.2022 – 25,0 руб. м2; на «ГВС» с 01.07.2022 – 120 руб. м3; «Отопление» с 01.10.2022 – 2 300 руб. Гкал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно протоколу общего собрания от 30 июня 2022 г. общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 675,8 м2, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме членов ТСЖ – 4 868,9 м2, в голосовании приняли участие собственники помещений – 3 683,0 м2 из 6 675,8 м2, что составляет 55,17 % от общего количества голосов собственников помещений «На Зубковой» и, соответственно, 3 296,1 м2, из 4 868,9 м2, что составило 67,7 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ «На Зубковой».
Разрешая спор о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома, оформленного протоколом от 30 июня 2022 г., руководствуясь статьями 46,47,48, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие кворума и правильность подсчета голосов при проведении голосования, отсутствие нарушений по порядку и форме голосования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя наличие кворума общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции, оценил содержание протокола общего собрания от 30 июня 2022 г., в котором указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6 675,8 м2, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 3 683,0 м2, что составляет 55,17 % от общего количества голосов собственников, поэтому пришел к выводу, что кворум для проведения собрания имелся. Кроме того, суд учел показания свидетеля ФИО6 и, высчитав его голос, пришел к выводу о том, что кворум имелся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения в очной форме, само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.
В силу положений части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредствам заочного голосования (опросным путем).
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главы 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.
При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
По смыслу указанной выше нормы, проведение общего собрания в заочной форме, возможно в случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания. Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.
Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний могут быть признаны судом недействительными (соответственно, оспоримыми или ничтожными).
Так, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов гражданского дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме с 26 по 29 июня 2022 г. Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 января 2017 г. N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.
Установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, он принял в нём участие, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено.
Таким образом, оспариваемое собрание могло быть проведено в форме заочного голосования. Факт размещения объявления о проведении собрания был подтвержден и самим истцом, и свидетелями. Уведомление о проведении собрания было размещено с соблюдением необходимого 10-дневного срока на досках объявлений в обоих подъездах дома. Способ уведомления соответствует нормам статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 Устава ТСЖ «На Зубковой».
Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Проанализировав норма материального права, представленные в материалы дела документы, протокол общего собрания, решение, бюллетени для голосования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка организации, проведения и оформления его результатов.
На собрании приняты решения по вопросам, включенным в повестку для данного общего собрания. В отсутствие фактов нарушения процедуры созыва, проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, доведения их результатов до сведения членов гражданско-правового сообщества, голосование по вопросам, входящим в повестку дня, принятие решения, относящегося к компетенции общего собрания, законные основания у суда первой инстанции для признания решений проведенного общего собрания недействительным отсутствовали.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи