Дело № 2-248/2022 УИД 70RS0023-01-2022-000463-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 13 сентября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указано следующее.

28.02.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104079538. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 985008, 50 руб. под 18,7% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По состоянию на 24.08.2022 задолженность ответчика перед банком с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 126-127) составляет 728 301, 96 руб., из которых: 693775, 63 руб. – сумма основного долга; 34526, 33 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 728 301, 96 руб., из которых: 693775, 63 руб. – сумма основного долга, 34526, 33 руб. – проценты за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 727 750 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512, 92 руб.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредита под залог транспортного средства на сумму 960181,60 руб. на 60 месяцев на приобретение автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, а именно: 879900 руб. – на оплату автомобиля, 26 670 руб. – на оплату доп. оборудования, 78 438,50 руб. – на иные потребительские нужды (л.д. 51-53).

С условиями кредитного договора под залог транспортного средства ответчик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 985008, 50 руб., срок кредита 60 месяцев (до 07.03.2025) под 16,70% годовых.

Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа в размере 24468 руб., за исключением последнего платежа.

Исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, письменная форма кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, соблюдена. Суд расценивает его как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с выпиской по счету банк исполнил условие кредитного договора о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 985008, 50 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

01.06.2022 банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 01.06.2022 составляет 744400,03 руб. (л.д. 40).

Доказательств исполнения заемщиком требования банка об уплате задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору № с учетом заявления об уточнении исковых требований задолженность по состоянию на 24.08.2022, которую банк просит взыскать, составляет 728 301, 96 руб., в том числе: 693 775, 63 руб. – сумма основного долга, 34 526, 33 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 126-127, 128).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. Расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 728 301, 96 руб., в том числе: 693 775, 63 руб. – сумма основного долга, 34 526, 33 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажную стоимости в размере 727 750 руб., суд исходит из следующего.

Положения и существенные условия договора залога содержатся в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 983600 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 26670 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 50).

Залог автомобиля зарегистрирован 09.05.2020, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № (л.д. 131).

Согласно условиям договора купли-продажи № 211 от 28.02.2020 автотранспортного средства, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО2, стоимость автомобиля марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN) №, годы выпуска 2019, паспорт транспортного средства серия 63 РЕ №, составляет 983 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, период неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 28.02.2020, а также размер задолженности в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автомобиль марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства серия 63 РЕ №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 727 750 руб.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 512,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 8342 от 29.06.2022 (л.д. 34).

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.101 ГПК РФ, результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512,92 руб., так как уменьшение размера исковых требований имело место в виду частичного погашения ответчиком задолженности после направления искового заявления в суд.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в связи с тем, что удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом положений подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.02.2020 по состоянию на 24.08.2022 в размере 728 301, 96 руб., в том числе: 693 775, 63 руб. – сумма основного долга; 34 526, 33 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства серия 63 РЕ №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 512,92 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Лапа

«Копия верна» Судья _______________А.А. Лапа Секретарь____________Е.Н. Вершинина 13 сентября 2022 года