ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования - Ольховское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженностипо эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. в результате публичной оферты путем оформления последней заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита под *** % годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 34 531,26 руб., в том числе просроченный основной долг - 26 841,52 руб., просроченные проценты - 7 689,74 руб.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, ее наследником является ФИО1

На основании изложенного истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № в размере 34 531,26 руб., в том числе просроченный основной долг - 26 841,52 руб., просроченные проценты - 7 689,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 235,94 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Определениями Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту надлежащими - администрацией Ольховского сельского поселения и Департаментом городского имущества г. Москвы, дело передано на рассмотрение в Ухоловский районный суд Рязанской области.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к администрации Ольховского сельского поселения, Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по эмиссионному контракту привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, однако в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики администрация Ольховского сельского поселения, Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявок не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявок не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

На основании чч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную револьверную карту с лимитом *** руб. под *** % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением К. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита по револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», историей изменений лимита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разделом I Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договор минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности составляет 5%.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что условия вышеуказанного кредитного договора заемщиком были нарушены, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 34 531,26 руб., в том числе просроченный основной долг - 26 841,52 руб., просроченные проценты - 7 689,74 руб.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом № 2 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ К. в период до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилое здание ***, а также земельный участок ***.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти К., судом не установлено, сведений об обратном в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Согласно ответу Рязанской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сведения о наличии наследственного дела к имуществу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС не содержится сведений об открытии наследственного дела в отношении имущества умершей К. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет *** руб., земельного участка с кадастровым номером № - *** руб.

Указанная стоимость данных объектов недвижимости лицами, участвующими деле, не оспорена, иных сведений об их стоимости в материалах дела не содержится.

Требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес предполагаемого наследника, последнему предлагалось досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что наследников, как по закону, так и по завещанию, принявших наследство после смерти К., судом не установлено, в связи с чем наследственное имущество К., кадастровая стоимость которого является достаточной для погашения обязательств последней по эмиссионному договору, как выморочное, перешло в собственность Ольховского сельского поселения, иного имущества, принадлежащих наследодателю не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с Ольховского сельского поселения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца к администрации Ольховского сельского поселения, с последней в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме1 235,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования - Ольховское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования - Ольховское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № в размере 34 531 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 26 копеек, в том числе просроченный основной долг - 26 841 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 52 копейки, просроченные проценты - 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 94 копейки, а всего 35 767 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова