Дело № 2-594/2025 «Копия»
УИД 14RS0014-01-2025-000990-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 25 сентября 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО1, [ДАТА], с иском которым просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурором указаны следующие обстоятельства. 23 июня 2023 года следственным отделом ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана. В ходе предварительного следствия установлено, что 26 марта 2023 года потерпевшая ФИО1, подвергшаяся воздействию со стороны неустановленных лиц путем обмана, перевела со своего банковского счета денежные средства в размере 300000 рублей на банковский счет [НОМЕР], открытый на имя ответчика по настоящему делу ФИО2 Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 300000 рублей 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. ФИО1 обратилась в Тосненскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в ее интересах за судебной защитой, поскольку она в силу возраста самостоятельно не может обратиться в суд.
Тосненский городской прокурор Ленинградской области, материальный истец ФИО1 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не заявлено.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии посредством систем видеоконференц-связи. Судом неоднократно принимались меры для организации сеанса видеоконференц-связи на базе судов Московской области, указанных в ходатайстве ответчика, судом получены сообщения об отсутствии технической возможности для организации видеоконференц-связи.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц и в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, изложенную в мотивированном отзыве, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (данная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего дела и из представленных суду материалов дела следует, 26 июня 2023 года Следственным отделением ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело [НОМЕР] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 23 июня 2023 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 300000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 26 июня 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 20).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 26 декабря 2023 года, 26 июня 2023 года неизвестные потерпевшей лица под предлогом сбережения денежных средств убедили потерпевшую осуществить денежный перевод в общей сумме 300000 рублей (три перевода на сумму 135000 рублей, 140000 рублей, 25000 рублей) на банковский счет в банке «***», к которому был привязан номер телефона [НОМЕР] на имя Д.С.
Из выписки по указанному счету банка АО «***» за период 26 марта 2023 года следует, что в указанную дату на счет [НОМЕР] поступили посредством перевода через систему СБП 3 платежа суммами 140000 рублей, 132000 рублей, 25000 рублей от отправителя Л.П.
Держателем данного счета, о чем в материалы дела по запросу суда представлена информация из банковской организации, является ФИО2, [ДАТА].
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 300000 рублей, принадлежащие ФИО1, были перечислены последней и зачислены на счет в АО «***», открытом на имя ответчика ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1
Как не представлено доказательств и не заявлено доводов относительно того, что истец ФИО1, перечисляя спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ФИО1 было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, он утратил значительно ранее рассматриваемых событий, в связи с чем с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.
Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.
Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 2 октября 2009 г. № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался в адрес правоохранительных органов с заявлениями об утрате банковской карты, своевременно предпринял действия, исключающие перевод денежных средств на его банковскую карту путем блокирования операция, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в данной части правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить спорные денежные средства истцу, поскольку ответственность по получению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковской карте несет клиент-держатель данной банковской карты, то есть ФИО2
Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. Денежные средства, находящиеся на счете, в силу ст. 854 ГК РФ считаются собственностью владельца счета. Одновременно, данные пояснения ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с указанным, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащении, лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2, а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, [ДАТА], ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) в пользу ФИО1, [ДАТА], ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать со ФИО2, [ДАТА], ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» государственную пошлину в размере 10000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО3 Москвитина
Решение в окончательной форме принято 30.09.2025.