Решение по делу № 2-2096/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

44RS0002-01-2022-002162-69

гр. дело № 2-2096/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, указывая, что в её собственности имеется а/м Сузуки СХ4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 29.12.2020 между нею и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия договора, а именно 07.10.2021 года в 13:30 в ... у ... результате ДТП был поврежден её автомобиль, виновником ДТП является водитель а/м Сузуки Джимми г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №. 15.11.2021 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить, страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 05.12.2021. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых в полном объеме страховщик отстранился, поскольку требовалась более полная разборка автомобиля. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную произвел выплату в сумме 221 421, 18 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страховою возмещения она не согласна, поскольку законных оснований для смены формы возмещения не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика. Считает, что размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет менее 400000 рублей, из которых 221 421, 18 руб. стоимость устранения повреждений САО «ВСК» выплатило. Следовательно, её убытки составляют не менее 178 758 рублей. 13.12.2021 она обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК». Также пригласила страховщика принять участие в осмотре её ТС для фиксации скрытых повреждений. 20.12.2021 страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный 17.03.2022 также вынес решение об отказе удовлетворении ее требований. С доводами страховщика и финансового уполномоченного, истец не согласна поскольку считает, что оснований для смены формы возмещения не имелось. При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» было поручено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, устранение повреждений на автомобиле без учета износа заменяемых деталей составляет 287 000 рублей, а с износом 195 100 рублей. При этом рыночная стоимость ТС установлена 770 450 рублей. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение, в данной ситуации, должно было осуществляться в денежной форме, а, следовательно, с износом заменяемых деталей. В обосновании принятия решения указал, что, по его мнению, об этом просил сам потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая. Вместе с тем, истец считает, что страховщик в данном случае неправомерно сменил форму страхового возмещения, должен был произвести ремонт. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, размер ущерба (страхового возмещения) в результате указанного ДТП составляет 443 248 рублей, в то время как страховщиком выплаченный размер страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств) составляет 221421,18 рублей. Таким образом, недополученная сумма до полного возмещения ущерба составляет 221 826, 82 рублей. Для фиксации всех повреждений и определения разумных способов их устранения истец обратился к ИП М. , которым также было выполнено экспертное заключение № 03.05-2022. За данную работу истцом было оплачено ИП М. 12 120 рублей с комиссией банка. Истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 221 826, 82 рублей (443 248 -221 421, 18), который будет состоять из доплаты страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) и возмещения ущерба с виновного в ДТП лица, т.е. ответчика ФИО2, в зависимости от установленных судом обстоятельств; судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., оплату досудебной экспертизы 12120 руб. Также просят суд взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или ФИО2 материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 348184,69 руб. (569605,87 – 221421,18), судебные издержки по оплате эксперта М. в размере 12120 руб., судебные издержки по оплате представителя в размере 20000 руб., и на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. При удовлетворении требований истца с ответчика САО «ВСК» взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 26.10.2022 неустойка составляет 1 131600 руб.) но не более 400000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представители по доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2021 в 13:30 в ... у д. произошло столкновение транспортных средств Сузуки СХ4 г/н №, принадлежащего ФИО1 и Сузуки Джимми г/н № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка в результатам которой постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме № от 27.10.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа а/м Сузуки СХ4 г/н № под управлением ФИО1, причинив тем самым ущерб указанным транспортным средствам.

Между ФИО1 и САО «ВСК» 29.12.2020 был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего истцу выдан полис XXX № сроком действия с 14.01.2021 по 13.01.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ААС 6007564163.

10.11.2021 ИП ФИО8 проведен осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства Сузуки СХ4 г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.11.2021 ФИО1 обратилась в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 17.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П, без учета износа заменяемых деталей составляет 318 796 руб., с учетом износа – 221421,18 руб.

30.11.2021 САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 221421,18 руб. на основании акта о страховом случае от 29.11.2021.

Не согласившись с выплатой, 13.12.2021 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме составляет не менее 400000 руб. Просила определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции (при необходимости полученные денежные средства готова вернуть или зачесть в качестве оплаты неустойки) либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 179 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме в размере не менее 179000 руб., выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.10.2021 составляет 46 540 руб.

20.12.2021 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по заявленному страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Предложили предоставить транспортное средство на осмотр для выявления скрытых повреждений.

07.02.2022 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер страхового возмещения 178578,82 руб., а размер неустойки на 01.03.2022 – 153577,78 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-22-16875/3020-004 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 287000 руб., с учетом износа – 195100,00 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № У-22-16875/5010-008 от 17.03.2022, вступившим в силу 01.04.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку Заявитель при обращении просил произвести выплату в денежной форме, соответственно, выплатив страховое возмещение в размере 221421,18 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о страховом возмещении от 16.11.2021, заполненного работником страховой компании, за исключением изложенных ФИО1 собственноручно обстоятельств ДТП следует, что в заявлении ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА, которая готова отремонтировать ею заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета в Костромской ОСБ № 8640. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 Страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта ФИО1 отказалась, САО «ВСК» не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец, по мнению страховой компании, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Между тем проставленная сотрудником страховой компании на компьютере при оформлении заявления галочка в разделе 4.2 напротив фразы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения, поскольку реквизиты в разделе 4.2 были заполнены лишь в связи с имеющейся в этом же разделе оговоркой, что такая выплата может быть осуществлена в случаях, предусмотренных в законе. Однако ни один из этих случаев, как указано выше, не наступил.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Обращаясь в суд с иском истцом суду представлено заключение эксперта-техника ИП М. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по методике Минюста без учета износа составляет 443 248 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП А.

В соответствии с заключением эксперта № ИП А. определены повреждения, которые были получены автомобилем марки Сузуки СХ4 г/н № в результате ДТП, произошедшего 07.10.2021 и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Сузуки СХ4 г/н № исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего 07.10.2021 составляет 569 605,87 руб., на дату проведения экспертизы – 652 157,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Сузуки СХ4 г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 193198,02 руб., без учета износа - 289123,32 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт А. , проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 348184,69 руб. (569 605,87 – 221421,18).

Оснований для взыскания данной суммы убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлено о взыскании убытков, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа являются обоснованными. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождают страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной согласно судебной экспертизе суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 289 123,32 руб. за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 221 421,18 руб. в размере 33 851,07 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки истцу не доплачено страхового возмещения ни в какой сумме.

Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате судебного эксперта.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом имущественные исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 348184,69 руб., что составляет 46,54%, от заявленных 748184,16 руб. (348184,69 + 400 000), то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 5640,65 руб. (12120 х 46,54%), расходы по оплате услуг представителей в размере 9308 руб. (20000 х 46,54%), расходы по оплате судебного эксперта в размере 5548,80 руб. (12000 х 46,54%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6981,85 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 348184,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 143 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9308 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5640,65 руб., по оплате судебной экспертизы 5548,80 руб., а всего взыскать 522 182 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6981,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

<данные изъяты>