Дело № <...>
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родина Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО8, по устному ходатайству, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование которого указала, что с <данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу было прекращено.
Также истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 63 000 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подал встречное исковое заявление, указав, что <данные изъяты> (л.д.72-74).
Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнил заявленные требования, указав, <данные изъяты> (л.д.135-136).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования. Встречные требования не признали. Пояснили, что денежные средства ФИО3 давала не на первоначальный взнос, а в качестве помощи семье уже после оформления кредита. Деньги давала не ФИО2, а их семье.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2, не признала исковые требования ФИО1 Пояснив, что продав принадлежащую ей долю в квартире, доставшейся ей по наследству, она отдала деньги с продажи этой квартиры сыну для оплаты первоначального взноса по ипотеке. Потом помогала сыну, давая ему деньги для скорейшего погашения ипотечного кредита. Знакомая ей посоветовала оформить передачу денег официально. Поэтому ею и сыном были составлены представленные в дело договора дарения денежные средств. Таким образом, представленными договорами оформлена фактическая передача денежных средств, состоявшаяся ранее.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в деле имеется письменный отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора, рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.95-96).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность.
В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данная позиция отражена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п.1 ст.25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, из приведенных положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).
<данные изъяты> (л.д.46).
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретена квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН (л.д.41-42, 10-11).
Стоимость указанной квартиры составила 2 680 000 рублей. Сторонами для приобретения квартиры использованы денежные средства в сумме 2 030 000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Волго-Вятским банком ПАО СБЕРБАНК, а также денежные средства в сумме 650 000 рублей в качестве первоначального взноса, что подтверждается кредитным договором (л.д.14-19).
Между сторонами какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе, не заключался.
Таким образом, квартира является совместно приобретенным имуществом и подлежит разделу.
В обоснование своих требований об отступлении от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 представил договоры дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 650 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400 000 рублей), заключенные между ним и его матерью ФИО3 (л.д.38-40).
ФИО1 доводы ответчик ФИО2 о приобретении квартиры за счет личных средств ФИО2, полученных им от матери и выплаты ипотечного кредита за счет подаренных ФИО2 средств опровергла, заявив ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.
<данные изъяты> (л.д.172-175).
Причин сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Более того, данные выводы не оспорены сторонами. Так, ФИО3 подтвердила, что договоры дарения денег были составлены позднее указанных в них дат, с целью юридически закрепить эти правоотношения.
Суд, с учетом первоначальной позиции ФИО2, не указывавшего о том, что договоры дарения денег составлены позднее обозначенного в них срока, находит несостоятельными доводы ФИО2 и его матери ФИО3 о необходимости учета этих договоров в качестве основания для отступления от принципа равенства при разделе совместно нажитого имуществ. Представленные договоры не являются допустимыми доказательствами использования личных средств ФИО2 при приобретении имущества и оплате кредитных обязательств.
При отсутствии допустимых доказательств, ответчиком ФИО2 не опровергнуты доводы истца ФИО1 о передаче ФИО3 в период брака денежных средств ФИО3 в качестве помощи их семье, а не конкретно ФИО2
При этом право требования ФИО2 об изменении режима совместной собственности не возникает.
С учетом изложенного суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №. Разделить указанную квартиру, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру.
Также суд, рассматривая требования ФИО2 об определении судьбы кредитного обязательства, суд считает необходимым удовлетворить их частично, признав общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России", ФИО1 и ФИО2.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании уплаченных в счет погашения кредита денежных средств с ФИО5, суд учитывает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что брачные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия по делу допустимых доказательств использования ФИО11 личных средств для его погашения.
Как указал ФИО2, и это не было оспорено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 120 702,60 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.82-83).
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 № доли расходов по оплате общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в размере 60 351,30 рублей.
В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 – подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 были понесены по делу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 63 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.
Разделить совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.
Признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,5 кв.м, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
Признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № долю расходов по оплате общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в размере 60 351,30 рублей.
В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Родина Р.Э.
Копия верна.
Судья Родина Р.Э.