РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 28 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6715/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным.

Требования истца мотивированы тем, что 27.01.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-130540/5010-007 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ № 7068740813 за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что виновником ДТП является ФИО3 (водитель автомобиля марки «NISSAN FUGA» г.р.з. 81МО001, принадлежащего по праву личной собственности ФИО2) не являются обоснованными, так как документы, содержащие сведения о том, что в результате действий водителя ФИО3 произошло рассматриваемое ДТП, СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были (абз. 2 стр. 4 Решения).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № У-24-130540/5010-007 от 27.01.2025 г. так как Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие о вине потерпевшего ФИО3 в ДТП, имевшего место 11.10.2024 г. по адресу <...> (круговое движение). При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель ФИО3 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял (автомобилю марки «NISSAN FUGA» г.р.з. 81МО001), что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «3» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7068740813.

Так, 11.10.2024 г. в 12 ч. 57 мин. по адресу <...>, на перекрестке, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 172412» г.р.з. В815HE750 под управлением водителя ФИО4 чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ПТ № 7068740813 и транспортного средства марки «NISSAN FUGA» г.р.з. 81МО001 под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была.

13.10.2024 г. представитель потерпевшего ФИО3 обратился (лично) в СПАО «Ингосстрах» C заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с пунктом 4.2 заявления, представитель потерпевшего ФИО3 просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день, поврежденное транспортное средство марки «NISSAN FUGA» г.р.з. 81МО001 было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт», о чем был составлен акт смотра, по содержанию которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки «NISSAN FUGA» г.р.з. 81МО001 в ДТП от 11.10.2024 г., при этом, никаких замечаний со стороны Потерпевшего ФИО3 в акте осмотра зафиксировано не было.

СПАО «Ингосстрах» реализуя положения ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, истребовало из ГКУ МО «ЦИБ МО» видеозапись с камеры видеонаблюдения мест массового скопления граждан по адресу: <...> (круговое движение), на котором произошло ДТП за период времени с 12 ч. 00 мин. 11.10.2024 г. по 13 ч. 15 мин. 21.10.2024 г. Запрошенная видеозапись была предоставлена в СПАО «Ингосстрах» и использована в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

31.10.2024 г. на основании акта осмотра транспортного средства составленного 13.10.2024 г. специалистами ООО «Цитадель-Эксперт», а также видеозаписи ДТП от 11.10.2024 г., на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № 1568991, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки «NISSAN FUGA» г.р.з. 81MO001 осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП. При этом, указанное экспертное заключение и видеозапись ДТП были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были проигнорированы Финансовым уполномоченным.

Уведомлением № 75-365377/24 от 01.11.2024 г. (ШПИ № 80400403005101) СПАО «Ингосстрах» отказало представителю потерпевшего ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО3 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял (автомобилю марки «NISSAN FUGA» г.р.з. 81МО001 принадлежащего по праву личной собственности ФИО2), что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в подпункте «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТПТ № 7068740813.

21.11.2024 г. представитель потерпевшего ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию (по каналам электронной почты), в соответствии с которой настаивал на выплате страхового возмещения, при этом указывая на тот факт, что его вина в ДТП отсутствует.

Уведомлением № 75-365377/24-1 от 12.11.2024 г. (ШПИ 80401602336829) представитель потерпевшего ФИО3 был повторно информирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещении ввиду отсутствия страхового случая с ссылкой на экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1568991 от 31.10.2024 г. остается неизменной.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика решение Финансового уполномоченного № У-24-130540/5010-007 от 27.01.2024 г. отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской̆ ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской̆ ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой̆ в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший̆ вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой̆ суммы, установленной̆ настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой̆ выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой̆ выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 27.01.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено Решение № У-24-130540/5010-007 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер 81 МО 001.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064129440.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

13.10.2024 в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.10.2024 Финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить читаемое постановление по делу об административном правонарушении.

13.10.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13.10.2024 ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 75-365377/24-1, согласно

которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 2 062 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1045 300 рублей 00 копеек.

13.10.2024 ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1028-10.2024, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составила 185 899 рублей 00 копеек.

18.10.2024 ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1028-10.2024, согласно которому среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 280 100 рублей 00 копеек.

31.10.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1568991, согласно которому водитель Транспортного средства осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП, более того, из расположения Транспортного средства на проезжей части до и в момент столкновения может следовать, что водитель Транспортного средства сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя Транспортного средства имеется несоответствие пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Письмом от 01.11.2024 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Транспортного средства сам спровоцировал ДТП от 11.10.2024.

07.11.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.11.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.11.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.11.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, изучив материалы дела не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение об его полном или о частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне, не согласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод СПАО «Ингосстрах» том, что Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования Потребителя, поскольку именно действия Потребителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, является необоснованным.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами Обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2024 вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер 81 МО 001.

31.10.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №1568991, согласно которому водитель Транспортного средства осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП, более того, из расположения Транспортного средства на проезжей части до и в момент столкновения может следовать, что водитель Транспортного средства сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя, Транспортного средства имеется несоответствие пункта 10.1 части 2 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

СПАО «Ингосстрах» уведомил Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Транспортного средства сам спровоцировал ДТП от 11.10.2024. Выводы указанного экспертного заключения, не могут являться основанием для принятия Финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения потребителю в связи с тем, что у экспертной организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

К тому же, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Аналогичные выводы содержаться также и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Финансовый уполномоченный, не наделенный правом в установлении степени вины участников ДТП таких вопросов перед экспертами, не ставил.

Из предоставленных ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» документов следует, что по факту ДТП от 11.10.2024 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2024, из которого следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, двигался по перекрестку с круговым движением, заранее не занял крайнее положение для поворота направо и при перестроении вправо создал помеху в движении Транспортного средства под управлением ФИО3, которое следовало справа, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками компетентных органов по факту рассматриваемого события, следует, что ДТП от 11.10.2024 произошло вследствие действий ФИО4; вина Потребителя в ДТП от 11.10.2024 не установлена.

Таким образом, довод СПАО «Ингосстрах» о том, что в заключении эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от 31.10.2024 №1568991 установлена вина ФИО2 в ДТП от 11.10.2024 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанному заключению эксперта не была дана оценка в административном материале или в соответствующем решении суда, в связи с чем оно не относится к документам, устанавливающим степень вины лиц, участвовавших в ДТП, а следовательно правовых оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья: А.В. Мартынов