Дело № 2-4869/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004485-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Золотаревой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 50394,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,00 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2021 ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, вследствии чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер (№),принадлежавшего ФИО2 в результате чего последнему причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. Страховщиком причинителя вреда ущерб возмещен. Поскольку ответчиком не был представлен автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный номер (№) для осмотра страховщику, у истца появилось право регрессного требования в силу положений ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО. В связи с чем страховая компания обратилась с данным заявлением в суд (л.д. 6).

Истец АО «МАКС» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При подачи искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела,, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

16.10.2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный номер (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Виновной в происшествии признана ФИО1, данные сведения содержатся в п.10 извещения (л.д.14-15).

В результате ДТП автомобилю Тайота, государственный регистрационный номер (№) причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 извещения (л.д.14-15).

На момент ДТП автомобиль, принадлежавший на праве собственности ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 50394,00 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». которое, в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки на основании Соглашения о ПВУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-Оподпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее 16.10.2021 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО «СК «Согласие» предоставило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 50 394,00 рублей (л.д.38,39).

Указанная сумма АО «МАКС» возмещена ООО«СК «Согласие» в полном объеме.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и проведенная по заданию ООО «СК «Согласие» экспертиза были признаны истцом достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего на основании документов, представленных ООО «СК «Согласие» полностью согласившись с объемом повреждений ТС потерпевшего и размером стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП и непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Давая оценку поведению ФИО1 суд установил, что последовательные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него умысла на уклонение от осмотра.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

26.10.2021 года АО «Макс» направило ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая ответчиком получена не была. Согласно сведениям с телеграфа, дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.16-18).

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его фактического проживания, указанному ФИО1 в извещении о ДТП.

Как указывает ФИО1, указанная телеграмма поступила уже после того, как осмотр был произведен.

Исходя из того, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику несвоевременно, а потому транспортное средство не было предоставлено страховщику, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Таким образом, нарушение ФИО1 срока представления транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик хоть и после выплаты ООО «СК «Согласие», но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.09.2022 года